Решение

Дело №2-1026/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2021 по иску ООО МКК «Почтенный возраст» к Эркесу *** о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Эркеса *** к ООО МКК «Почтенный возраст» о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО МКК «Почтенный возраст» обратился в суд с иском к Эркесу *** о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21.05.2018г. между Эркесом *** и ООО МКК «Почтенный возраст» был заключен договор денежного займа с процентами **. Договор был заключен на следующих условиях: сумма займа (основной долг) - 75 000,00 рублей; процентная ставка - ** % годовых (**% в день), срок займа - 365 дней с 21.05.2018г. по 20.05.2019г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал Ответчику иные средства путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждает расходным кассовым ордером. Ответчик должен был производить за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Обязательство по возрасту суммы займа и оплате процентов не было выполнено ответчиком в полном объеме, сумма займа не возвращена полностью, проценты не оплачены в большей части. В период действия Ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 24 780 рублей. Зеленоградским районным судом г. Москвы от 13.10.2020 по делу №2-2049/2020 вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с Ответчика части суммы задолженности по процентам за период с 21.05.2018 г. по 28.01.2019 г. по Договору в сумме 86 730 руб.. В октябре 2020 г. взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника остатка задолженности по процентам и части основного долга по Договору в размере 88 270 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 63 270 00 рублей, часть суммы основного долга в размере 25 000.00 рублей. 11.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №** Зеленоградского судебного района г. Москвы было выдано Определение об отмене судебного приказа от 27.10.2020 г. по делу №**, т.к. ответчик подал возражение. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО МКК «Почтенный возраст» денежные средства в размере части задолженности по Договору займа с процентами № ** от 21.05.2018 г. в сумме 88 270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. (л.д.3-6).

Ответчик Эркес С.М. не согласившись с исковыми требованиями ООО МКК «Почтенный возраст» обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Почтенный возраст» о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указал, что 21.05.2018 года между Эркесом С.М. и ООО МКК «Почтенный возраст» был заключен договор денежного займа с процентами №**. Согласно вышеуказанному договору сумма займа (основной долг) составляет 75 000 рублей, процентная ставка составляет - ** % годовых (**% в день), срок займа - 365 дней с 21.05.2018 г. по 20.05.2019 года. При заключении вышеуказанного договора Эркес С.М. действовал под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду того, что банки России отказывали Эркесу С.М. в выдаче кредита и поэтому Эркес С.М. был вынужден обратиться за займом в ООО МКК «Почтенный возраст». В результате вышеизложенного сделка между Эркес С.М. и ООО МКК «Почтенный возраст» была заключена на крайне невыгодных для Эркеса С.М. условиях, а именно процентная ставка составляет - ** % годовых (**% в день), что приблизительно в 20 раз превышает процентную ставку в банках России (Сбербанк России - **%, Альфа Банк - **%). Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах, если иное не установлено законом. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Ранее истец - ООО МКК «Почтенный возраст» обращался с исковым заявлением о взыскании с меня денежных средств по вышеуказанному договору и Зеленоградским районным судом 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2049/2020 заочным решением были удовлетворены исковые требования истца и было решено взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Почтенный возраст» денежную сумму в размере 96 531 рубль, 90 коп. В настоящее время истец снова обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, а именно: части задолженности в размере 88 270 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста - 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 848 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей. Вышеуказанные истцом обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный ответчиком составляет 96 531 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль, 90 коп., который подтверждается заочным решением Зеленоградского районного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № **. Истец просит суд: Признать договор денежного займа с процентами № ** от 21.05.2018 года, заключенный между Эркес *** и ООО МКК «Почтенный возраст» - недействительным ввиду его кабальности. Применить последствия недействительности сделки, путем отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Почтенный возраст» к Эркес *** о взыскании задолженности по договору займа (л.д.42-61).

Истец, ответчик по встречному иску ООО МКК «Почтенный возраст», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил возражения на встречный иск, в которых со встречными исковыми требованиями не согласился. Просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.88-112б)

Ответчик, истец по встречному иску Эркес С.М, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Территориальный Отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2018 года между ООО МКК «Почтенный возраст» и Эркес С.М. заключен договор денежного займа с процентами № **, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику займ в размере 75 000 рублей, под **% годовых, сроком на 365 дней с 21.05.2018 года по 20.05.2019 года, а ответчик в вою очередь обязался произвести оплату процентов за пользование займом согласно индивидуальных условий и графика платежей, и по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и сумму указанных в п.4 процентов (л.д. 11-15,16).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Эркес С.М., что подтверждается договором денежного займа с процентами (л.д.11-15), графиком платежей к договору денежного займа с процентами (л.д.16), расходным кассовым ордером (л.д.17), определением об отмене судебного приказа (л.д.27), расчетом основного долга и процентов по договору займа (л.д.9-10), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.96-103), правилами о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам (л.д.104-109), что не оспорено ответчиком.

В период действия договора ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 24780 руб. (л.д.110).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по гражданскому делу №** по иску ООО МКК «почтенный возраст» к Эркесу *** о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен, решено: Взыскать с Эркеса *** в пользу ООО МКК «Почтенный возраст» по договору займа от 21 мая 2018 года № ** сумму задолженности по процентам в размере 86730(восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать)руб., расходы на юридические услуги в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801(две тысячи восемьсот один)руб.90коп., а всего взыскать 96531(девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.90коп. (л.д.56-60). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере ** % годовых.

Рассматривая встречные исковые требования Эркес С.М. к ООО «МКК «Почтенный возраст» о признании договора займа недействительным в виду его кабальности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика суду представлено не было, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований по указанным доводам не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Как следует из договора займа № ** от 21.05.2018, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., остаток задолженности по процентам по договору за период с 21.05.2019 года по 03.03.2019 года в размере 86730 рублей (л.д.9-10).

В силу ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 03.03.2021 составляет 88 270 руб. в том числе: 25 000 руб. – часть задолженности суммы займа, 63 270 руб.- остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с 21.05.2019 по 03.03.2021 (161 070руб. (проценты за весь срок пользования займом)-24 780 руб. (уплачены ответчиком)+13 710руб. (проценты после окончания срока действия договора за период с 21.05.2019 по 03.03.21)-86 730 руб. (часть задолженности по процентам, взысканная решением суда от 13.10.2020 по делу №**) (л.д.9-10). Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа №** от 21.05.2018 в размере 88 270 руб., из которых: 25 000 руб. – часть сумма займа, 63 270 руб. – остаток задолженности по процентам за период с 21.05.2019 по 03.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 240 руб. (л.д.28,29).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема подготовленных документов, а именно – 3 000 руб. (л.д.22-24,25,26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Эркеса С.М. в пользу ООО МКК «Почтенный возраст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 848 руб. 10 коп.(л.д.7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310, 432-435,1110,1112,1175 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,56, 67,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Почтенный возраст» к Эркесу *** о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Эркеса *** в пользу ООО МКК «Почтенный возраст» задолженность по договору займа №** от 21.05.2018 в размере 88 270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 240 руб., а всего 94 358 руб. 10 коп..

В удовлетворении встречного иска Эркеса *** к ООО МКК «Почтенный возраст» о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 23 июня 2021 года.