Решение

Дело №2-1041/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску Шмакова *** к Печуркиной *** о взыскании долга,

установил:

Истец Шмаков Н.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Печуркиной *** о взыскании долга. В обосновании иска указал, что, между истцом и Печуркиным И.М. заключены 4 договора займа (от 10.02.2015 на сумму 50 000 рублей, от 15.02.2015 на сумму 50 000 рублей, от 20.02.2015 на сумму 35 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб.) сроком на 6 месяцев. По условию договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами, с момента подписания договора до момента возврата всех денежных средств. В случае не своевременных платежей по договорам от 10.02.2015, от 15.02.2015, от 20.02.2015 (п.2.1 договора) обязался оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика, а по договору от 25.02.2015 15% в месяц. Ответчик на сегодня не вернул истцу долг и потому обязан оплатить проценты 10% в месяц на сумму долга 135 000 руб. и 15% в месяц на сумму долга 30 000 руб. В настоящее время Печуркин И.М. долг не возвратил по причине смерти. Наследниками его имущества стали Печуркина ***. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2018 по 12.08.2019 в размере 100 800 руб., судебные расходы в размере 3 216 руб. (л.д.3).

Истец Шмаков Н.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Ответчик Печуркина З.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по решению суда, с учетом определения о рассрочке исполнения решения суда, денежные средства ею были выплачены. Просила в иске отказать.

Третье лицо ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между Шмаковым Н.М. и Печуркиным И.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Печуркин И.М. получил от Шмакова Н.М. сумму в размере 50000 рублей, сроком на * месяцев, обязуется ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере * % ежемесячно, с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств (п.1.2 договора) (л.д.26оборот).

15 февраля 2015 года между Шмаковым Н.М. и Печуркиным И.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Печуркин И.М. получил от Шмакова Н.М. сумму в размере 50000 рублей, сроком на * месяцев, обязуется ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере * % ежемесячно, с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств (п.1.2 договора) (л.д.26).

20 февраля 2015 года между Шмаковым Н.М. и Печуркиным И.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Печуркин И.М. получил от Шмакова Н.М. сумму в размере 35000 рублей, сроком до 01 марта 2015 года, обязуется ее возвратить. Проценты за пользование займом не установлены (л.д.27оборот).

25 февраля 2015 года между Шмаковым Н.М. и Печуркиным И.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Печуркин И.М. получил от Шмакова Н.М. сумму в размере 30000 рублей, сроком на * месяцев, обязуется ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере *% ежемесячно, с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств (п.1.2 договора) (л.д.27).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по гражданскому делу по иску Шмакова *** к Печуркиной ***, Печуркиной *** о взыскании денежных средств, встречному иску Печуркиной *** к Шмакову *** о признании договоров займа недействительными, решено: в удовлетворении встречного иска Печуркиной *** к Шмакову *** о признании договоров займа недействительными – отказать. Исковые требования Шмакова *** к Печуркиной ***, Печуркиной *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Печуркиной *** в пользу Шмакова *** сумму основного долга 90000 рублей, проценты по договорам займа 40000 рублей, неустойку 2333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 15247 рублей 04 копейки, а всего 147580 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек. Взыскать с Печуркиной *** в пользу Шмакова *** сумму основного долга 45000 рублей, проценты по договорам займа 20000 рублей, неустойку 1166 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7623 рубля 52 копейки, а всего 73790 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 12 копеек. Выплату взысканной с несовершеннолетней Печуркиной *** суммы возложить на законного представителя Попову ***. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Печуркиной *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 60 копеек. Взыскать с Печуркиной *** в лице законного представителя Поповой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 70 копеек (л.д.7-13).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы суда от 29 августа 2018 года ответчику Печуркиной З.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.01.2018, обязав выплачивать в пользу Шмакова Н.М. не менее 4500руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда (л.д.59-60).

Как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2015 года Печуркин И.М. умер. После его смерти в права наследования вступили дочь Печуркина А.И., ** года рождения, в размере 1/3 доли наследственного имущества, и мать Печуркина З.Н. в размере 2/3 доли наследственного имущества, о чем 31 марта 2016 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от 28 сентября 2016 года с наследников Печуркиной З.Н. и Печуркиной А.И. взыскан долг по расписке от 25 февраля 2015 года в размере 30000 рублей (л.д.7-13).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от11 марта 2021 по гражданскому делу №2-606/2021 иск Шмакова *** к Печуркиной *** о взыскании долга – удовлетворен частично, решено: взыскать с Печуркиной *** в пользу Шмакова *** проценты за пользование займом: по договору займа от 10.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 15 400 руб.; по договору займа от 15.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 15 400 руб.; по договору займа от 20.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 939 руб. 41 коп.; по договору займа от 25.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 9 240 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 38 коп., а всего взыскать 42 639 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 по 12.08.2019, согласно условиям договоров: по договору займа от 10 февраля 2015 года –в размере 28 000руб., по договору займа от 15 февраля 2015 года –в размере 28 000руб., по договору займа от 20 февраля 2015 года –в размере 19 600руб., по договору займа от 25 февраля 2015 года –в размере 25 200руб., а всего в размере 100 800 руб. (л.д.3).

Ответчик Печуркина З.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что решение суда о взыскании с нее основного долга и процентов за пользование долгом по вышеуказанным договорам выполнено в добровольном порядке с учетом определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, срок окончания рассрочки еще не наступил.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены суду: сообщение УФПС г.Москвы, о том, что согласно данным программы единой системы почтовых переводов (ЕСПП) отправителем почтовых переводов в количестве ** шт. каждый на сумму в размере 5 000руб. в период с 10.12.2018 по 10.12.2020 является Печуркина З.Н. и переводы оплачены адресату Шмакову Н.М. (л.д.61-62,63), о чем также представлены почтовые уведомления о получении перевода Шмаковым Н.М. (л.д.64-72), а также квитанция на сумму 5 000 руб. от 11.09.2018 (л.д.74, 83) и квитанция на сумму 3 000 руб. от 17.08.2018 (л.д.75), о перечислении денежных средств Печуркиной З.Н. Шмакову Н.М..

Таким образом, как установлено судом, ответчиком перечислена истцу во исполнении решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.01.2018 о взыскании с Печуркиной З.Н. в пользу Шмакова Н.М. суммы основного долга 90 000 рублей, проценты по договорам займа 40 000 рублей, неустойку 2 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 247 рублей 04 копейки, а всего 147 580 рублей 37 копеек, денежная сумма в размере 143 000 руб., что не оспорено истцом.

Принимая во внимание определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года о предоставлении ответчику Печуркиной З.Н. рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.01.2018, с обязательством выплачивать в пользу Шмакова Н.М. не менее 4 500руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда (л.д.59-60), срок исполнения решения не истек.

Иных доказательств, в том числе о наличии у ответчика перед истцом иных обязательств, со стороны истца не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами по договорам займа от 10.02.2015, 15.02.2015, 20.02.2015, 25.02.2015 за период с 13.08.2018 по 12.08.2019 не подлежащими удовлетворению, и отказывает истцу в заявленных исковых требования в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шмакова *** к Печуркиной *** о взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 23 июня 2021 года