Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чернышева В.И. на решение от 25 декабря 2020 года мирового судья судебного участка №9 района Крюково гор. Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу по иску Чернышева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев В.И., действуя через представителя Кравченко Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее ***года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: квартиру №***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома (позиция дома №***) по адресу: ***. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с ***года по ***года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет ***. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39591 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. (л.д.3-8).

Истец Чернышев В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего педставителя Афонина А.Н., который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать.

25 декабря 2020 г. по делу принято решение, которым постановлено: исковые требования Чернышева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Чернышева Виктора Ивановича неустойку по договору долевого участия в строительстве №*** от ***года в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего взыскать: 42200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб. 00 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения суммы взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика подано возражение, в котором ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Кравченко Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ***года между ООО «ПрометейСити» и Чернышевым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.11-23).

Согласно п. ***договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. ***договора, объектом долевого строительства является жип^ помещение, условный номер: ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***.

Согласно п. ***договора, «цена договора» определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***.

Согласно п. ***договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ***года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком. ***года застройщиком получено разрешение *** на ввод объекта в эксплуатацию №***. ***года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подпиши передаточный акт (л.д.41-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с ***по ***.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры составляет 79182,03руб..

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку передачи квартиры снижена до 18 000 руб.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом в размере 10 000 руб. Судом также частично компенсированы истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины - в бюджет г. Москвы в размере 1020 руб., обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд принял во внимание период просрочки, степень вины ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой неустойки, полагая ее соответствующей принципу разумности, справедливости, баланс интересов обеих сторон.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран мировым судьей с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, при этом учитывает, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации."

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение от 25 декабря 2020 года мирового судья судебного участка №9 района Крюково гор. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская