Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веретенниковой ****, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Веретенниковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2019 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 659696,23 руб. под ** % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки **, белый, **, **. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил и нарушал п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем Порядке досрочного возврат задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 367 912 руб. 71 коп.. По состоянию на 21.12.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 610 137 руб. 31 коп. из них: просроченная ссуда 529 378 руб. 64 коп., просроченные проценты 20 556 руб. 70 коп., проценты по просроченной ссуде 2 142 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору 56 282 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 627 руб. 60 коп., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс- информирование 0 руб., иные комиссии 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора №** от 11.01.2019, п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №** от 11.01.2019, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки ** белый, **, **. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. При определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта ** %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 401 618 руб. 73 коп.. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 610 137 руб. 32 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 301 руб. 37 коп.. Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки ** белый, **, **, установив начальную продажную цену в размере 401 618 руб. 73 коп., способ реализации – с публичных торгов (л.д.3-4).

Определением суда от 25 января 2021 года в качестве соответчика привлечена собственник спорного транспортного средства Дударева ***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Матевосян *** (л.д.78).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года иск ПАО «Совкомбанк» к Веретенниковой ***, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен (л.д.99,100-107).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года заочное решение отменено (л.д.139-140)

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком Веретенниковой Г.С. погашена задолженность по кредитному договору. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить государственную пошлину, отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.01.2021. Отказ от иска приобщен к материалам дела (л.д.166).

Ответчики Веретенникова Г.С., Дударева О.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, не представили.

Третье лицо Матевосян А.Т., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 15 301 руб. 37 коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет 15 301 руб. 37 коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 15 301 руб. 37 коп. (л.д.5).

Рассматривая заявление истца об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением суда от 11 января 2021 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено частично, определено: в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к Веретенниковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на транспортное средство марки ** БЕЛЫЙ, **, **; запретить ГИБДД г.Москвы совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на транспортное средство ** БЕЛЫЙ, ** **) (л.д.54-55).

26 апреля 2021 года Зеленоградским районным судом города Москвы принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Веретенниковой ***, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу №2-1047/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веретенниковой ***, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер, учитывая, что истец отказался от исковых требований в связи с исполнением ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,144,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Веретенниковой ***, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-1047/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веретенниковой ***, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная 28.12.2020 ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина по платежному поручению: №* от 28.12.2020 в сумме 15 301 руб. 37 коп. на счет № ** УФК по г.Москве (ИФНС России №35 по г.Москве), подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отменить обеспечительные меры гражданского дела №2-1047/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веретенниковой ***, Дударевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением от 11 января 2021 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки ** БЕЛЫЙ, **, **; запрета ГИБДД г.Москвы совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на транспортное средство ** БЕЛЫЙ, **, **.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.