Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-427/21

Пшеницина Г.Ю. апел. пр-во № 33-12179/22

УИД 77RS0008-02-2021-002626-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Саденко фио – Лавренкова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск фио к Саденко фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Саденко фио в пользу фио в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саденко фио в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнюхин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Саденко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, под управлением истца и марка автомобиля Виста, регистрационный знак ТС, под управлением Саденко С.А. Вина водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Корнюхина П.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии .... Гражданская ответственность водителя Саденко С.А. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. В связи с тем, что факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии установлен не был, истец организовал проведение комплексной транспортно-трасологической и ситуационной независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста АНО «ЦИЭС» ..., действия водителя, управляющего автомобилем марка автомобиля Санта Фе соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, действия водителя, управляющего автомобиля марка автомобиля Виста, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя, управляющего автомобиля марка автомобиля Виста, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате комплексной транспортно-трасологической и ситуационной независимой экспертизы сумма, расходы по оплате уведомлений ответчика телеграфом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Корнюхин П.В. и его представитель Снегирев Ю.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Саденко С.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей Осипенко А.В., Лавренкова Р.В., которые заявленные требования не признали, пояснили, что считают вину недоказанной, эксперт не ответил конкретно на вопросы, требования истца неправомерны.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саденко С.А. – Лавренков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Саденко С.А. и представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Корнюхина П.В. и его представителя по устному ходатайству Снегирева Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, под управлением Корнюхина П.В., и марка автомобиля Виста, регистрационный знак ТС, под управлением Саденко С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 12.11.2020 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилей появились механические повреждения, вина водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, является Корнюхин П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Корнюхина П.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ....

Гражданская ответственность водителя Саденко С.А. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, а также размер ущерба, суд оценил представленное истцом заключение специалиста АНО «ЦИЭС» ..., согласно которому действия водителя, управляющего автомобилем марка автомобиля Санта Фе, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя, управляющего автомобиля марка автомобиля Виста, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя, управляющего автомобиля марка автомобиля Виста, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению № ... от 19.02.2021 г. Независимой технической экспертизы ИП Гунькиной Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Санта Фе с учетом износа составила сумма

В связи с тем, что ответчик оспорил данные доказательства, определением суда от 14.07.2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ... от 13.09.2021 г. установлено расположение транспортных средств в момент ДТП: автомобиль марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, полностью (всеми колесами) располагается в своей полосе, то есть в правой полосе в направлении съезда в г. Зеленоград. Транспортное средство марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, располагалось вдоль полосы движения. Позади, под углом приблизительно 10 градусов к автомобилю марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, расположился автомобиль марка автомобиля Виста, регистрационный знак ТС. Передние колеса автомобиля располагались на правой полосе движения в сторону съезда в г. Зеленоград. Заднее правое колесо располагалось в другой полосе, в полосе съезда в сторону автодороги «М11», возле сплошной линии разметки. Угол взаимного расположения автомобилей составлял приблизительно 10 градусов. (2.) Механизм столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.07.2020 года, заключается в следующем: оба транспортных средства движутся по Ленинградскому шоссе в сторону съезда в город Зеленоград и съезда на автодорогу «М11». Водитель транспортного средства марка автомобиля Виста, регистрационный знак ТС, начал перестраиваться из своей полосы движения влево, в полосу движения на съезд в город Зеленоград. Тем временем, водитель автомобиля марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, движется впереди в сторону города Зеленоград в правой полосе съезда. Обнаружив впереди движущийся автомобиль марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, водитель ТС марка автомобиля Виста нажал на тормоз, образуя следы торможения на проезжей части. Транспортное средство марка автомобиля Виста, перестраиваясь в полосу движения автомобиля марка автомобиля Санта Фе, контактирует своей передней угловой левой частью с задней боковой правой частью марка автомобиля Санта Фе. Происходит попутное, перекрестное, косое комбинированное контактное взаимодействие. После этого автомобиль марка автомобиля Санта Фе, потеряв управление, начал разворачиваться по часовой стрелке и сталкивается с дорожным ограждением и дорожным знаком. Транспортное средство марка автомобиля Виста, продолжив движение вперед, останавливается в 19,9 метрах впереди от ТС марка автомобиля .... (3.) Водители в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 10.1; п. 8.4.; п. 8.1; п. 1.3. Действие водителя транспортного средства марка автомобиля Виста, регистрационный знак ТС, не соответствует пункту 8.4. ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…), а также не соответствует пункту 1.3. ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). (4.) Действия водителя марка автомобиля Виста, регистрационный знак ТС, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18.07.2020 года. (5.) Установить значение скорости рассматриваемых транспортных средств перед столкновением и в момент столкновения, при заданных условиях и имеющихся данных, не представляется возможным. Учитывая тормозной путь автомобиля марка автомобиля Виста, его скорость перед столкновением составляла не менее 58,62 км/ч. Учитывая характер повреждений на транспортных средствах, скорость автомобиля марка автомобиля Санта Фе была меньше скорости марка автомобиля Виста. (6.) Стоимость восстановительного ремонта Хенда Санта Фе, регистрационный знак ТС, на момент ДТП - 18.07.2020 г. по средним рыночным ценам в Московском регионе составляет: с учётом износа: сумма; без учёта износа: сумма

Суд, также оценив представленную ответчиком рецензию ООО «Автосфера+», посчитал, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ... от 13.09.2021 г. не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» по результатам проведенной им экспертизы №... от 13.09.2021 г. Абдуллов М.К., который поддержал заключение, дал по нему подробные пояснения, подробно обосновав свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП от 18.07.2020 г. является Саденко С.А., допустивший нарушение п. 1.3., 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего механические повреждения транспортного средства истца. Действия Саденко С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Корнюхина П.В.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что Корнюхин П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Саденко С.В. получил телесные повреждения в виде ссадины левого бедра, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма, а также в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы с Саденко С.А. в размере сумма, с Корнюхина П.В. в размере сумма не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саденко С.А. Лавренков Р.В. указал, что в основу решения положено экспертное заключение судебной экспертизы, выводы которого не являются достоверными, носят преждевременный и необоснованный характер.

Эти доводы основаны на представленной ответчиком рецензии ООО «Автосфера+» на судебную экспертизу. Однако судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и отмечено, что заключение судебной экспертизы вопреки мнению специалиста, изложенному в рецензии, содержит выводы по всем поставленным вопросам, основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Несогласие представителя ответчика с ответами, данными экспертом в судебном заседании, также не может служить основанием для отмены решения суда. Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ... от 13.09.2021 г.

Оснований для назначения судом в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации повторной судебной экспертизы суд не установил.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогданского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саденко фио Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи