Решение

Дело №2-427/2021 УИД 77RS0008-02-2021-002626-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюхина Петра Валерьевича к Саденко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнюхин П.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саденко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18.07.2020г., в 09 часов 45 минут, на *** «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, под управлением Корнюхина Петра Валерьевича, и ***, под управлением Саденко Сергея Александровича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №***от 12.11.2020г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилей появились механические повреждения, вина водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Собственником автомобиля марки ***, Корнюхин П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Корнюхина П.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ***. Гражданская ответственность водителя Саденко С.А. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. В связи с тем, что факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии установлен не был, Корнюхин П.В. вынужден был организовать проведение комплексной транспортно-трасологической и ситуационной независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ***, действия водителя, управляющего автомобилем ***соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, действия водителя, управляющего автомобиля ***не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя, управляющего автомобиля ***находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 583 779 руб., государственную пошлину в размере 9 383,22 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате комплексной транспортно-трасологической и ситуационной независимой экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате уведомлений ответчика телеграфом в размере 582, 46 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Корнюхин П.В. и его представитель Снегирев Ю.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саденко С.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей Осипенко А.В., Лавренкова Р.В., которые заявленные требования не признали, пояснили, что считают вину не доказанной, эксперт не ответил конкретно на вопросы, требования истца неправомерны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке, мнения по существу иска не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта ***, суд приходит к следующему.

18.07.2020г. в 09 часов 45 минут на ***Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, под управлением Корнюхина П.В., и ***, под управлением Саденко С.А..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №***от 12.11.2020г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилей появились механические повреждения, вина водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена (том 1 л.д. 14), что также подтверждается представленными по запросу суда материалами об административном правонарушении (том 1 л.д. 201-250, том 1-27).

Собственником автомобиля марки ***, является Корнюхин П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Корнюхина П.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии *** (том 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Саденко С.А. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Согласно заключению специалиста ***, действия водителя, управляющего автомобилем ***соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя, управляющего автомобиля ***не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя, управляющего автомобиля ***находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (том 1 л.д. 19-62, 85-115).

Согласно экспертному заключению №***от 19.02.2021г. Независимой технической экспертизы ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа составила 618 322 руб. (том 1 л.д. 121-170)

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Саденко С.А. своей вины в ДТП не признал, считая, что причинено-следственная связь его действий и причинения ущерба имуществу истца не установлена, в связи с чем бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба на нем не лежит.

Ответчик также оспорил заявленный истцом размер ущерба, ссылаясь на его необоснованность, ходатайствовал у суда о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14.07.2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 41-43).

Заключением эксперта *** №***от 13.09.2021г. установлено, что: расположение транспортных средств в момент ДТП заключается в следующем: автомобиль ***, полностью (всеми колесами) располагается в своей полосе, то есть в правой полосе в направлении съезда в г.Зеленоград. Транспортное средство ***, располагалось вдоль полосы движения. Позади, под углом приблизительно 10 градусов к автомобилю ***, расположился автомобиль ***. Передние колеса автомобиля располагались на правой полосе движения в сторону съезда в г.Зеленоград. Заднее правое колесо располагалось в другой полосе, в полосе съезда в сторону автодороги «М11», возле сплошной линии разметки. Угол взаимного расположения автомобилей составлял приблизительно 10 градусов. (2.) Механизм столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.07.2020 года, заключается в следующем: Оба транспортных средства движутся по Ленинградскому шоссе в сторону съезда в город Зеленоград и съезда на автодорогу «М11». Водитель транспортного средства ***, ***, начал перестраиваться из своей полосы движения влево, в полосу движения на съезд в город Зеленоград. Тем временем, водитель автомобиля ***, движется впереди в сторону города Зеленоград в правой полосе съезда. Обнаружив впереди движущийся автомобиль ***, водитель ТС ***нажал на тормоз, образуя следы торможения на проезжей части. Транспортное средство ***, перестраиваясь в полосу движения автомобиля ***, контактирует своей передней угловой левой частью с задней боковой правой частью ***. Происходит попутное, перекрестное, косое комбинированное контактное взаимодействие После этого, автомобиль ***, потеряв управление, начал разворачиваться по часовой стрелке и сталкивается с дорожным ограждением и дорожным знаком. Транспортное средство ***, продолжив движение вперед, останавливается в 19,9 метрах впереди от ТС ***. (3.) Водители в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.10.1; п.8.4.; п.8.1; п.1.3. Действие водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный ***, не соответствует пункту 8.4. ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…), а также не соответствует пункту 1.3. ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). (4.) Действия водителя ***находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18.07.2020 года. (5.) Установить значение скорости рассматриваемых транспортных средств перед столкновением и в момент столкновения, при заданных условиях и имеющихся данных, не представляется возможным. Учитывая тормозной путь автомобиля ***, его скорость перед столкновением составляла не менее 58,62 км/ч. Учитывая характер повреждений на транспортных средствах, скорость автомобиля ***была меньше скорости ***. (6.) Стоимость восстановительного ремонта ***, на момент ДТП - 18.07.2020 г. по средним рыночным ценам в Московском регионе составляет: с учётом износа: 583 779,00 руб.; без учётом износа: 886 189,00 руб. (том 2 л.д. 55-113).

Оснований не доверять заключению эксперта *** №*** от 13.09.2021г. у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Ответчик Саденко С.А. оспорил заключение эксперта *** №***от 13.09.2021г., представил рецензию ***, согласно выводам которой - выводы и ход исследования судебного экспертного заключения нельзя считать достоверным, выводы носят преждевременный и необоснованный характер.

Общее содержание и оформление экспертного заключения не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения.

Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемых автомобилей, о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ в сложившихся обстоятельствах и условиях заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным судом вопросам, с технической и научной точки зрения, являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» по результатам проведенной им экспертизы №*** от 13.09.2021г. – ***, который поддержал заключение в полном объеме, дав по нему подробные пояснения, подробно обосновав свои выводы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также у суда не имеется оснований по ходатайству ответчика назначать повторную экспертизу, в связи с тем, что в материалах дела уже имеются 3 экспертных мнения, из которых усматривается вина ответчика Саденко С.А. в ДТП от 18.07.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 18.07.2020 г. является Саденко С.А., допустивший нарушение п.1.3.,8.4. ПДД РФ , что и явилось причиной произошедшего ДТП, повлекшего механические повреждения транспортного средства истца. Действия Саденко С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Корнюхина П.В.

Размер причиненного ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в заявленном размере 583 779 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Как видно из материала об административном правонарушении, Корнюхин П.В. в результате ДТП 18.07.2020 г. получил ссадину левого бедра, что согласно заключению эксперта № ***от 15.09.2020 г. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 198н).Указанные в медицинских документах «Ушиб первого пальца левой кисти, третьего пальца правой кисти, повреждения СКА шеи.» не подтверждены объективными клиническими данными. С учетом того, что в указанных областях не зафиксированы какие-либо повреждения в виде ран ссадин, кровоподтеков, костной травмы и повреждения связочного аппарата, с экспертной точки зрения данные ушибы не подлежат судебно-медицинской оценке.

Принимая во внимание, что Корнюхин П.В. в результате ДТП по вине Саденко С.В. получил телесные повреждения в виде ссадины левого бедра, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Доводы представителя истца о понесенных неудобствах в связи повреждением транспортного средства, не относятся по смыслу ст.150 ГК РФ к нравственным или физическим страданиям.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Факт несения расходов истца подтверждается чеком по операции от 03.03.2021г. на сумму 9 383,22 рублей (л.д. 7 том 1)

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 84) и комплексной транспортно-трасологической и ситуационной независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 170). Также истцом заявлено требование о взыскании почтовые расходы в размере 582,46 руб. и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.10, 11, 116 том 1)

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 59965,68 руб.(расходы по оплате государственной пошлине, почтовые расходы и расходы на проведение экспертных исследований), 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Первоначально исковые требования в части возмещения материального ущерба были заявлены в размере 618322,00 руб..

После проведения судебной экспертизы исковые требования в части возмещения материального ущерба были уменьшены до 583779 руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере

56615,65 руб. (583779,00 руб. х 59965,68 руб./618322,00 руб.), а также расходы по плате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 81615,65 руб.

***заявило о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 144 000 рублей. (л.д. 114 том 2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований в пользу *** с Саденко С.А. подлежит взысканию сумма в размере 135 955,34 рублей(583779,00х144000/618322), с Корнюхина П.В. подлежит взысканию сумма в размере 8 044,66 рублей(144000,00-135955,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнюхина Петра Валерьевича к Саденко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Саденко Сергея Александровича в пользу Корнюхина Петра Валерьевича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 583779 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 81615,65 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саденко Сергея Александровича в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135955,34 руб..

Взыскать с Корнюхина Петра Валерьевича в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8044,66 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина