Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Стуклову ВА о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец иску ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Стуклову Вадиму Алексеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** под управлением Стуклова В.А.(ответчика) и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Аргокова И.А., причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** Стукловым В.А.(ответчик) правил дорожного движения. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, застрахованный по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении страховой выплаты, истец 11 декабря 2020 года произвел страховую выплату в размере 105595руб.(без учета износа) по страховому случаю, указывая в иске, что гражданская ответственность виновника в рассматриваемом ДТП была застрахована в САО «ВСК», истцом была выставлена претензия к САО «ВСК», однако в выплате истцу было отказано, поскольку ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб., считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 105595руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311руб.90коп.(л.д.4-6).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО МС Банк Рус, РСА, Аргонов И.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5).

Представитель ответчика в суд явился, возражал, относительно заявленного иска, ранее представил письменные возражения на иск(л.д.53-54), пояснив, что денежные средства истцом были перечислены в банк – выгодоприобретателю, истец ни каких денежных средств не получал, согласия на страховую выплату не давал, поскольку подразумевалась полная конструктивная гибель транспортного средства, кроме того, 22 декабря 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от страховой выплаты, однако, ответа на данную претензию ответчик не получил.

Иные лица в суд не явились, возражений и пояснений на иск не представили.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ** под управлением Коротковой А.Д.; Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак Р764КН799 под управлением Стуклова В.А.(ответчика) и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО

Из представленных истцом суду документов следует, что ответчик Стуклова В.А. виновным в нарушении правил дорожного движения не был признан, в отношении него не выносились постановления(л.д.30-33).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***(л.д.34-35), застрахованный по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису серии 1000 № 0609718/20ТФ от 19 августа 2020 года(л.д.29). Выгодоприобретателем по данному договору является АО МС Банк Рус. Гражданская ответственность Стуклова В.А.(ответчика) была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик 04 октября 2020 года обратился к истцу с заявлением о проведении страховой выплаты(л.д.27-28)

Истец 14 декабря 2020 года, учитывая конструктивную гибель застрахованного автомобиля, произвел страховую выплату в размере 105595руб.(без учета износа) по страховому случаю в пользу АО МС Банк Рус(л.д.73).

22 декабря 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от страховой выплаты(л.д.55), однако ответа на данную претензию ответчик не получил.

Доводы, указанные в иске, на нашли своего подтверждения в материала дела, как о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, так и в отношении сведений о страховании его гражданской ответственности в САО «ВСК», как указано в иске. Сведений о рассмотрении заявления истца, и принятом истцом решении по данному заявлению, в части отказа от проведения страховой выплаты по договору КАСКО серии 1000 № 0609718/20ТФ от 19 августа 2020 года по рассматриваемому ДТП, уду истцом не представлено.

В силу положений статей 1002,1003,1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на неосновательное обогащение ответчиком за чет истца. При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Стуклову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано судом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Стуклову ВА о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья