Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

30 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2021 по иску СПАО «***» к Заболотному *** о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «***» обратился в суд с иском к Заболотному *** о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** года вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, был причинен материальный вред транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, истец произвел выплату ответчику в размере 204500руб. по платежным поручениям от *** года № ***и от *** года № ***, однако, ответчик не согласился с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском к СПАО «***», было возбуждено гражданское дело № 2-29/2020 при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом был установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составивший 150200 руб. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского суда города Москвы от *** года по делу №2-29/2020, Заболотному *** в иске к СПАО «***» было отказано, разница между выплаченной истцом суммой страховой выплаты и фактическим размером причиненного вредом транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** составила 54300руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения и оплаченную истцом государственную пошлину(л.д.4-5).

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, уд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсуди доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по делу №2-29/2020 по иску Заболотного М.В. к СПАО «***» о защите прав потребителя(л.д.17-20), которым постановлено: исковые требования Заболотного *** к СПАО «***» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения. Взыскать с Заболотного *** в пользу Автономной некоммерческой организации Независимая экспертиза и оценка «***» расходы за проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 50000 рублей, Заболотный М.В. обратился в суд с иском к СПАО «***» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195500 рублей, неустойку за период с 21 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 191590 рублей, штраф в размере 97750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года Заболотный М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП, виновником которого была признана Городецкая Л.Л., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии *** в СПАО «***». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. *** года, после обращения Заболотного М.В. в СПАО «***», ответчиком произведена выплата в размере 180500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу. Согласно прилагаемому экспертному заключению № *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 433100 рублей. С учетом лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 219500 рублей (400000 рублей - 180500 рублей). 10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 18 июля 2019 года ответчиком была произведена доплата в размере 24000 рублей. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 195500 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 12 сентября 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Заболотного М.В. Поскольку истец был не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с вышеуказанным иском. Судебным решением установлено и следует, что *** года в 15 час. 52 мин. по адресу: *** тпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Заболотного М.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Городецкой Л.Л. В результате данного ДТП транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана Городецкая Л.Л., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Городецкой Л.Л. была застрахована в СПАО «***» по полису *** на период с *** по ***. Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортному средству истца причинены следующие повреждения: крыло переднее, вилка переднего колеса, левая ручка руля, подножки левые передние и задние, левый обтекатель внешний, дуги безопасности, выхлопная система. *** года истец обратился в СПАО «***», в которой была застрахована гражданская ответственность Городецкой Л.Л., с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что у транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения: обтекатель передний - нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП), задиры; облицовка приборной панели - разрыв металла; окантовка фонаря переднего левого — задиры; стекло фонаря переднего левого - задиры; отражатель передний левый - разрыв металла; вилка передняя левая - разрыв металла; ось передняя - задиры; дуга передняя левая - разрыв металла; ручка левая - задиры, НЛКП; крышка КПП левая - разрыв металла; корпус КПП - задиры; подножка передняя левая - разрыв металла; крепление подножки левое - разрыв металла; ротор - задиры (отсутствует магнит); корзина сцепления - разрыв металла; глушитель левый задняя часть - задиры; крышка кофра левая - задиры, НЛКП; накладка кофра левая - задиры; кофр левый - НЛКП; накладка кофра заднего - притертость; отражатель задний левый - полировка; замок кофра задний левый - НЛКП; обивка спинки сиденья заднего - разрывы; подножка задняя левая - разрыв металла; первичный вал - деформация, вибрация.

Ответчик признал случай страховым и, на основании данных полученных в результате экспертного заключения ООО «***», произвел выплату страхового возмещения Заболотному М.В. в размере 180500 рублей. Истец с выплаченной ответчиком суммой не согласился, посчитав ее заниженной, поскольку по результатам проведенной им оценки, согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр «***» № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 433060,84 рублей. *** в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219500 рублей. В рамках рассмотрения данной претензии СПАО «***» повторно обратилось в ООО «***» для проведения повторной экспертизы, после чего произвело доплату истцу в размере 24000 рублей. Истец, полагая, что произведенной доплаты страхового возмещения также недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства после ДТП от ***, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя и финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении СПАО «***» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно заключения эксперта от *** № *** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 72300 рублей. *** года финансовым уполномоченным по правам потребителя и финансовых услуг в сфере страхования Заболотному М.В. было отказано в удовлетворении его обращения. С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО ЭКЦ «***», представленными ответчиком экспертными заключениями ООО «***» и ООО «***», представленным по запросу суда финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «***», определением суда от *** года для устранения имеющихся противоречий по делу, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭиО «***». По результатам заключения судебной экспертизы АНО НЭиО «***» от *** № 2-2860/2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 150200 рублей. Экспертное заключение АНО НЭиО «***» от *** № 2-2860/2019 было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла их правильными, указала, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. На основании изложенного, апелляционная инстанция определила: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.

Таким образом, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежавшего Заболотному М.В. - ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 150200руб., тогда как истец произвел выплату ответчику в размере 204500руб. по платежным поручениям от *** года № *** и от ***года № ***(л.д.15.16).

В силу положений статей 1002,1003,1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных СПАО «***» требований к Заболотному М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54300руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1829руб.(л.д.27).

Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 54300руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1829руб.

Руководствуясь ст.ст.10,12,15,1002-1004 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167, 193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «***» к Заболотному *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Заболотного *** в пользу СПАО «***» неосновательное обогащение в размере 54300(пятьдесят три тысячи)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829(одна тысяча восемьсот двадцать девять)руб., а всего взыскать 56129(пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья