Решение

Дело №2-1010/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Кирееву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кирееву *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 20.11.2013 между ПАО НБ «Траст» и Киреевым Артуром Александровичем был заключен кредитный договор №** о предоставлении Ответчику кредита в сумме 385 288руб.. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №** от 18.12.2018. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 20.11.2013 по 18.12.2018 задолженности в размере: 193 052,28 руб. - сумму основного долга (тело долга), 14 694,71 - сумму неуплаченных процентов, 5 277,46 руб. - сумму государственной пошлины, 10 000 руб. - сумма судебных издержек (л.д.3)

Истец ООО «Экспресс- Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Киреев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальным положением вызванным тяжелым заболеванием, о чем представил медицинское заключение, а также справку об инвалидности. Просил применить срок исковой давности (48,49-50).

Третье лицо ПАО НБ «Траст», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.11.2013 ПАО НБ «Траст» и Киреев *** заключили Кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 385 288 руб., на срок ** месяца, полная стоимость кредита составляет **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком платежей, равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, в размере 9 207руб., сумма последнего платежа 9 009,41руб.. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 662 706,41 руб. (л.д. 12-16,17-18,19).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Киреевым А.А., что подтверждается анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.17-18), заявлением на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды (л.д.12-16), тарифами Банка (л.д.18 оборот), графиком платежей (л.д.19), выпиской по счету (л.д.10-11), расчетом задолженности по состоянию на 18 декабря 2018 г. (л.д.6), определением об отмене судебного приказа (л.д.9), справкой (л.д.21), приходным кассовым ордером (л.д.21 оборот), что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит » заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.22-23,24,25-26).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит » является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.12.2018 погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 составляет 207 746 руб. 99 коп., из которых: 193 052 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 14 694 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д.6).

Ответчик в судебном заседании с представленным расчетом не согласился, полагая его неверным, указав, что в соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществлялся равными ежемесячными платежами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в июле 2017 года, судебный приказ впоследствии отменен по заявлению должника в августе 2020 года (л.д.9), в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением 10 марта 2021 года. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2013, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности следует исчислять с 10 марта 2018 года.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2013 по 09.03.2018 отказать.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.03.2018 по 18.12.2018 в размере 92 070 руб. (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 10 000 руб. (л.д.27-28,29).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 277 руб. 46 коп. (л.д. 4,5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 962 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Кирееву *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева *** в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 в размере 92 070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 10 коп., а всего взыскать 105 032 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 28 апреля 2021 года.