Решение

Дело №2-1008/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2021 по иску Перякина *** к Кузовлеву *** о взыскании убытков,

установил:

Истец Перякин Н.Д. обратился в суд с иском к Кузовлеву К.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Северо –Западному АО ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №**, возбужденное 24.09.2020 и оконченное 30.11.2020. Взыскателем по исполнительному производству выступал истец, ООО «Приоритет Столица» должником. Предметом исполнения являлось взыскание в пользу истца денег в размере 299 017 рублей. Согласно постановлению от 30.11.2020 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик является генеральным директором и участником Общества. Ему принадлежит доля в размере **%. Он имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вторым участником выступает его супруга, Бекирова ***, с долей *%. Ответчик, зная о наличии денежных обязательств Общества перед своими работниками, арендодателем в лице Истца, инициировал с целью вывода денежных средств из оборота заключение Соглашения цессии №** от 22.03.2019 между ООО « Приоритет Столица» и ООО «МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ» согласно условиям которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании в пользу Цедента задолженности в 13 271 511,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 913,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 867 руб., присужденных к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 07.03.2018 по делу №**. После этого ООО "МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ" подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о замене истца (взыскателя) ООО «Приоритет Столица» на правопреемника - ООО "МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ" по вышеуказанному делу. Определением от 24 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО «Приоритет Столица» на ООО "МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ". Впоследствии ООО "МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 08 июня 2020 года был выдан дубликат исполнительного листа серии ** от 20.07.2018 по делу № **. В связи с изложенным было подано обращение в ГУЭБ и ПК МВД России обращение от 18.10.19 о противоправных действиях Ответчика. В письме от 4 декабря 2019 г. №** ГУЭБ и ПК МВД России указывает, что по фактам возможных мошеннических действий Кузовлева К.И. проведена проверка, материалы которой направлены в Следственное управление по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в порядке ст. 145 УПК РФ. Кроме того проведена проверка в отношении обстоятельств выдачи паспорта Кузовлеву К. И. МВД по Республике Крым, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии у последнего гражданства Российской Федерации. Указано, что паспорт выдан в нарушении установленного порядка и подлежит изъятию. На основании этого паспорта им незаконно проводилась регистрация Общества, вносились изменения об участниках Общества, незаконно Ответчик назначен генеральным директором. В настоящий момент Ответчик, продолжая по подложному паспорту исполнять обязанности генерального директором ООО «Приоритет Столица», прекращает его деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, не выходит на связь, уклоняется от получения корреспонденции, изменил адрес регистрации Общества на массовый, уступил права требования Общества третьим лицам (ООО "МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ"), не представляет отчетность в налоговый орган. Все вышеуказанные действия Ответчика по сознательному выводу денежных средств из оборота Общества свидетельствуют о его намерении избежать выполнение денежных обязательств по вышеуказанному исполнительному производству в размере 299017 рублей и нарушают права истца, как взыскателя. Указанная сумма относится к убыткам. Истец просит суд взыскать с Кузовлева *** в пользу Перякина *** 305207,17 руб., в том числе: 299 017 рублей убытков, 6 190,17руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6).

Истец Перякин Н.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.73).

Ответчик Кузовлев К.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованими не согласился, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.43-45).

Третье лицо ООО «Приоритет Столица», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не оебеспечило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положениями ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями юридического лица ООО «Приоритет Столица» является Кузовлев К.И., обладающий **% доли в уставном капитале и Бекирова Ж.С., обладает **% доли в уставном капитале (л.д.52-55).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года иск Перякина *** к ООО «Приоритет Столица» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, решено: взыскать с ООО «Приоритет Столица» в пользу Перякина *** денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 888 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 00 коп. (л.д.67-68),

24.09.2020 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ООО «Приоритет Столица» в пользу Перякина Н.Д. о взыскании задолженности в размере 299017 руб. (л.д.9-11).

Определением суда Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года – отменено, производство по делу возобновлено (л.д.69).

30.11.2020 года судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство №** в отношении должника ООО «Приоритет Столица» в пользу Перякина Н.Д. о взыскании задолженности в размере 299017 руб., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.12,13).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года иск Перякина *** к ООО «Приоритет Столица» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, решено: взыскать с ООО «Приоритет Столица» в пользу Перякина *** денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 888 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 00 коп.. Решение вступило в законную силу 26.01.2021. Сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения не имеется (л.д.70-71).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Приоритет Столица» свои обязательства по договору аренды от 01 февраля 2016 года не исполнило.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет Столица» является действующей организацией (л.д.52-55).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года иск Перякина *** к ООО «Приоритет Столица» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Решение вступило в законную силу 26.01.2021. Сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения не имеется (л.д.70-71).

Истец мотивирует предъявление требований к ответчику невозможностью исполнения решения в связи с отказом основного должника ООО «Приоритет Столица» от выполнения обязательств по договору аренды от 01 февраля 2016 г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено в судебном заседании генеральным директором ООО «Приоритет Столица» с 30.04.2019 является Кузовлев К.И. (л.д.52).

Истец полагает, что ответчик Кузовлев К.И., являющийся генеральным директором общества, действовал недобросовестно и инициировал вывод денежных средств из оборота ООО «Приоритет Столица», заключив Соглашение цессии №** от 22.03.2019 между ООО «Приоритет Столица» и ООО «МАСБИЗНЕСХОЛДИНГ», согласно условиям которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании в пользу Цедента задолженности в 13 271 511,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 913,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 867 руб., присужденных к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу №** (л.д. 14-17,18-20).

Истец указывает, что размер ответственности генерального директора общества, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет Столица», равен размеру неисполненного обязательства по договору аренды от 01.02.2016, взысканного решением Тушинского районного суда города Москвы в общем размере 299 017руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 190,17руб..

Изучив представленные суду доказательства и нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Норма права ст.53.1 ГК РФ предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий при этом в данной идет речь именно о возмещении убытков самому обществу или его участникам, а не третьим лицам (кредиторам общества).

Кроме того, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность по договору аренды возникла вследствие действий (бездействий) ответчика.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на генерального директора, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и исключением должника из ЕГРЮЛ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец, обратившийся с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Сведений об обращении истца Перякина Н.Д. в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно и инициировал вывод денежных средств из оборота ООО «Приоритет Столица», суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований Перякина Николая Дмитриевича к Кузовлеву Кириллу Игоревичу о взыскании убытков, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов в связи с оплатой государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Перякина *** к Кузовлеву *** о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 28 мая 2021 года