Мотивированное решение
Дело № 02-1024/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело №2-1024/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2021 по иску Дорнгоф Сергея Владимировича к Облову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО ... в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к фиоИ, указав, что 16.10.2015. между ООО ... и ИП Облов С.И. заключен договор аренды нежилого помещения ....... адрес арендуемого помещения составляет 30 кв.адрес плата составляет сумма за квадратный метр в месяц и оплачивается авансом до 04 числа оплачиваемого месяца. Договор аренды вступил в силу с даты подписания и действует 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 16.09.2016 г. стороны продлили действие договор аренды до 16.08.2017 г. Дополнительным соглашением от 16.08.2017 г. стороны продлили действие договор аренды до 16.08.2018 г. Однако 31.10.2017 г. досрочно расторгли договор аренды. Статус индивидуального предпринимателя Облов С.И. утратил 19.04.2019 г. В связи с тем, что до настоящего времени арендная плата фио полностью не внесена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма, из них: задолженность по оплате основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.
Заочным решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Иск ООО ... в лице конкурсного управляющего фио к Облову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Облова Сергея Ивановича в пользу ООО ... в счет оплаты задолженности по оплате основного долга сумма, в счет неустойки сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма
Определением суда от 15.02.2021 допущена замена истца ООО ... на правопреемника -Дорнгоф С.В. в порядке ст.44 ГПК РФ.
Определением суда от 09.03.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Дорнгоф С.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика фио судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь, что в 2011 году ответчик и ООО ... заключили договор аренды нежилого помещения, который несколько раз продлевался, в 2015 году договор был перезаключен, как потом выяснилось, наименование арендодателя не поменялось, однако изменились его ИНН и юридический адрес, то есть фактически это было уже другое юридическое лицо с прежним наименованием и руководством, однако реквизиты для оплаты оставались прежними, о чем было сообщено арендодателем. Договор был расторгнут по соглашению сторон в 2017 году, каких либо претензий по поводу оплаты никто не высказывал. Таким образом, аренда оплачивалась, но по другим реквизитам, которые предоставил сам арендодатель.
Представители третьих лиц ООО ..., ООО ... в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 октября 2015 г. между ООО ... и ИП Облов С.И. заключен договор аренды нежилого помещения № ....... Договор аренды вступил в силу с даты подписания и действует 11 месяцев. (л.д.36-38) Согласно условиям договора, арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: адрес, размер арендной платы составляет сумма за квадратный метр в месяц и оплачивается авансом до 4 числа оплачиваемого месяца.
Передача арендодателем арендатору нежилого помещения во временное пользование для организации столовой подтверждается актом приёма-передачи от 17.10.2015 года (л.д.39).
16.09.2016г. дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № ... от 16.10.2015г. стороны продлили действие договор аренды до 16.08.2017 г. (л.д.15)
Дополнительным соглашением от 16.08.2017 г. стороны продлили действие договор аренды до 16.08.2018 г.(л.д.14) Однако 31.10.2017 г. досрочно расторгли договор аренды.
Решением Арбитражного суда адрес от 04.10.2018 г. по делу №А40- 180839/17-185-260 «Б» ООО ... (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: 105120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.(л.д.23-34) Конкурсным управляющим утвержден фио. (л.д.44-46),
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРИП Облов С.И. 19.09.2019г. утратил статус индивидуального предпринимателя. (л.д.16-21)
02.09.2020 года между ООО ... в лице конкурсного управляющего фио и Дорнгоф С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Дорнгофу С.В. перешло право требования задолженности в отношении должника Облова С.И. по договору аренды нежилого помещения ...... от 16.10.2015 г., по делу произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем Дорнгоф С.В. является надлежащим истцом по делу.
Как указал истец, общая стоимость аренды за весь период действия договора с 16.10.2015 по 13.10.2017 составила сумма, ответчиком оплачена сумма сумма Ежемесячный платеж составлял сумму сумма, из расчета сумма.*30кв.м.
Сумма задолженности по оплате основного долга составила сумма (сумма- сумма)
В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по Договору аренды ...... от 16 октября 2015 г., ответчик не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
Довод представителя ответчика об оплате задолженности, о чем представлен чек от 17.11.2016 на сумму сумма (л.д.130) не может повлечь отказ в иске, поскольку подтверждает лишь частичную оплату по договору, тогда как общая стоимость аренды за весь период действия договора с 16.10.2015 по 13.10.2017 составила сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в заявленном размере сумма
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ГК РФ и п. 3.4 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.09.2019 года неустойка составила сумма. сумма, о чем представлен расчет (л.д. 5-11).
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, что эквивалентно 182,5% годовых явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,361,363,614 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дорнгоф Сергея Владимировича к Облову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Облова Сергея Ивановича в пользу Дорнгоф Сергея Владимировича в счет оплаты задолженности по оплате основного долга сумма, в счет неустойки сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Дело №2-1024/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2021 по иску Дорнгоф Сергея Владимировича к Облову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дорнгоф Сергея Владимировича к Облову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Облова Сергея Ивановича в пользу Дорнгоф Сергея Владимировича в счет оплаты задолженности по оплате основного долга сумма, в счет неустойки сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.