Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2021 по иску Чигирь ... к ООО «...» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Чигирь И.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что 22 апреля 2016 года между истцом и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 138, на 5 этаже, площадью 25,71 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, вблизи адрес. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. В нарушение требований Договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере ...руб.23коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда сумма.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы, расходы на юридическую помощь и нотариальные расходы, неустойку с 27 февраля 2021 года по день передачи объекта долевого строительства.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что сроки передачи квартиры ответчик не соблюдает, считали, что снижение неустойки по ходатайству истца не может быть белее чем в два раза. Истцом уточнено, что за юридическую помощь просит взыскать сумма., почтовые расходы в размере 245руб.14коп. за направление претензии истцу и в таком же размере за направление иска в суд, а размер стоимости услуг нотариуса составляет сумма.

Представитель ответчика ООО «...» в суд не явился, представив письменные возражения на иск, указав, что имеются независящие от ответчика причины нарушения сдачи дома, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размере неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

22 апреля 2016 года между истцом и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 138, на 5 этаже, площадью 25,71 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, вблизи адрес. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года.(л.д.14-22).

В нарушение требований Договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017 года.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом оплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по оплате цены договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «...» - в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере ...руб.23коп.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в заявленный истцом срок с 01 января 2018 года по 26 февраля 2021 года, размер неустойки составляет ...руб.23коп., с учетом периода моратория начисления неустойки с 03 апреля 12020 года по 01 января 2021 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Представителем ответчика заявлено о том, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком связана с неисполнением адрес своих обязательств по подключению объекта к системе холодного водоснабжения. В соответствии с условиями договора адрес обязалось исполнить свои обязательства не ранее 13 октября 2019 года. Однако эти обязательства не были исполнены, при этом, ответчик свои обязательства по оплате технических условий в полной мере исполнил. Поскольку, Застройщик не получил холодное водоснабжение, он не может сдать объект и передать его дольщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика и третьих лиц в задержке сроков передачи объекта истцу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскания неустойки с ООО «...» суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве № ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда причиненного истцу.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «...» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сумма. и в счет компенсации морального вреда сумма.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично. В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов на будущий период просрочки, начиная с 27 февраля 2021 года, поскольку взыскание процентов в данном случае, без исследования причин и оснований просрочки исполнения обязательств, может привести к нарушению прав самого ответчика, при этом, суд учитывает, что истец не лишен право обращения в суд за взысканием неустойки на иные периоды, за исключением заявленного в настоящем иске.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридической помощи(л.д.40), копия акта от 26 февраля 2021 года о передачи исполнителю денежных средств на сумму сумма(л.д.41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере сумма.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на составление и заверение доверенности на представителя в размере 1700(руб.(л.д.66,67) и на отправку почтовой корреспонденции в суме 490руб.28коп, поскольку данные расходы относимы к рассматриваемому делу и документально подтверждены истцом(л.д.68-70).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «...» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного характера в размере сумма. и требования имущественного характера, не подлежащие оценке(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, с учетом положений статей 333.19,333.20 НК РФ, подлещей взысканию с ООО «...» в бюджет адрес составляет сумма.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,329,330,333,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Чигирь ... к ООО «...» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Чигирь ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 апреля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска Чигирь ... к ООО «...» отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья