Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение от 21 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А., которым постановлено:

отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рено Геннадия Игоревича задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» через представителя Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 6 района Силино г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рено Г.И. суммы задолженности по договору займа № *** от *** года в общем размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Договор заключен в электронном виде, сумма займа *** передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру.

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы-мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы постановлено определение от 21 января 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рено Г.И. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего заявителем представлено не было. Заявителем не представлены документы подтверждающие факт перечисления денежных средств финансовой организацией должнику в рамках исполнения договора займа, с достоверностью подтверждающие факт такого перечисления (выдачи) денежных средств кредитором заемщику(в том числе документы, подтверждающие принадлежность счетов платежной карты заемщику), а также факт получения заемщиком денежных средств по конкретному договору займа. Заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере *** произведена путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи ***), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от *** года, общие условия договоров микрозайма, справка о перечислении денежных средств, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «Лайм-Займ» имеется печать и подпись директора ***, от заемщика Рено Г.И. указан номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные, адрес электронной почты, IP-адрес.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий Рено Г.И.. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, при таких данных являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 21 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ»- без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская