Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2021 по иску Поддубной Елены Александровны, Поддубного Николая Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поддубная Е.А., Поддубный Н.А. через своего представителя ИП Пилявскую Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков, указывая на то, что между ними и ООО «ПрометейСити» 25.08.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с п. 3.2 которого Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору, на объекте долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер ***, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 39,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 39,50 кв.м., количество комнат 1, по строительному адресу: ***. 26.12.2020 г. между Ответчиком и Истцами был подписан Передаточный акт к Договору. Однако, 06.11.2020г. истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство застройщик не исполнил. 26.01.2021 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 360 000 руб. 17.02.2021г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию, ответа не последовало.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 280,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 280,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление доверенности в размере 3 800 руб., расходы на составление комиссии экспертов в размере 8 950 руб., почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67 руб. 20 коп. на каждого истца.

Истцы Поддубная Е.А., Поддубный Н.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Яценко И.С., который поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что недостатки по сегодняшний день не устранены, что подтверждено судебной экспертизой.

Ответчик ООО «СЗ «ПрометейСити», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, поступившие возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между Поддубной Е.А., Поддубным Н.А. и ООО «ПрометейСити» 25.08.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, что сторонами не оспаривается. Пункт 1.1. определяет, что объектом недвижимости является многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктами 1.2. и 3.2. является жилое помещение с условным номером ***, проектная площадь 39,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 39,50 кв.м., количество комнат 1 обозначенного многоквартирного дома. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. Пунктом 4.1 определена цена договора, которая составила 5 029 732,50 рублей (л.д. 25-33).

26.12.2020 г. между Ответчиком и Истцами был подписан Передаточный акт к Договору №***от 25.08.2019г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе осмотра квартиры 06.11.2020г. истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 17).

Недостатки устранены не были, что ответчиком не оспорено.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение комиссии экспертов №***, выполненное *** от 01.02.2021 года, согласно которому по итогам осмотра квартиры по адресу: ***, переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Выявленные нарушения». Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Предварительная стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 120 000 руб., предварительная стоимость работ без материалов — 240 000 руб. (л.д. 34-57, 83-129).

Ответчик ООО «СЗ «ПрометейСити», оспаривая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленного истцами, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.05.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено *** (л.д. 69-71).

Согласно заключению экспертов №*** от 08.07.2021 г. в квартире по адресу: ***, анализ качества фактических работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам, причина строительных недостатков – нарушение технологии проведения отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 203 280,60 рублей. (л.д.130-192).

Ответчик не оспаривал заключение экспертов, однако относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства – квартиры ***, расположенной в жилом доме по адресу: *** устранены не были, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 280,60 руб. обоснованы и законны и подлежат взысканию с ответчика в размере 101 640,30 руб. на каждого.

Истцы также просят взыскать неустойку в размере 203 280,60 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, представляя расчет размера неустойки за период с 08.03.2021 года по 12.08.2021 года и принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму недостатков.

В соответствии п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер цены неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания, услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцам квартира имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумные сроки. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, в заключении эксперта указано, что все выявленные строительные недостатки являются малозначительными, существенно не влияющими на использование жилого помещения по назначению, устранимы, при данных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. на каждого.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением прав истца как потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца как потребителя, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 2000 руб. на каждого.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после получения претензии не были добровольно удовлетворены законные требования потребителя, с ответчика в пользу истцов может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы 113 640,30 рублей (=101 640,30 руб. +10 000 руб. + 2000 руб.), что составляет 56 820,15 рублей на каждого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, частично удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, снизив его размер до 5000 руб.

Истцом Поддубным Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. и расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 8 950 руб., а также взыскании с ответчика в равных долях расходов на составление доверенности в размере 3800 руб.. В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду доверенности от 12.01.2021г. (л.д. 8-9,10-11), чеки на почтовые расходы (л.д. 12-14).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере 134,40 руб. в пользу Поддубного Н.А., расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб. на каждого, расходов на досудебное исследование в размере 8 950 руб. в пользу Поддубного Н.А.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СЗ«ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 532,81 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поддубной Елены Александровны, Поддубного Николая Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Поддубной Елены Александровны, денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 101 640,30 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Поддубного Николая Алексеевича денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 101 640,30 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб., судебные расходы 9 084,4 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» государственную пошлину в бюджет города Москвы 5 532,81 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 г.