Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильев А.А.

гражданское дело № 33–27750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1013/2020 по иску Назарова А.В. к Сидоренко Р.В. о восстановлении нарушенных прав по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя Назарова А.В. по доверенности Меньшиковой М.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Назарова А.В. по доверенности и ордеру Филина Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сидоренко Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что Сидоренко Р.В. нарушил его права по договору строительного подряда от 15 июня 2013 года, поскольку работы имеют недостатки, на устранение которых истцом понесены расходы в сумме 35066974,40 рублей.

Представитель Сидоренко Р.В. иск не признал, ссылаясь на исполнение 25 декабря 2015 года своих обязательств по договору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Назарова А.В. по доверенности Меньшиковой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Назарова А.В., Сидоренко Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что заключенный между сторонами 15 июня 2013 года договор подряда предусматривал выполнение Сидоренко Р.В. оплаченных Назаровым А.В. на объекте по адресу: *, в срок до 1 декабря 2014 года, работ согласно утвержденной смете на сумму 32795000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к нормам статей 200, 420, 421, 724 пункты 1, 3, 725 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, условиям договор порядка, в частности пункта 10.3, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что такой срок составляет 1 год, исчисляется с 25 декабря 2015 года, когда между сторонами были завершены все расчеты.

По мнению суда, на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, установленный для работ по строительству, имея в виду, что выполненные ответчиком работы лишь внешне связаны с жилым домом – договор не предусматривал работы по строительству и реконструкции, а только отделочные и монтажные работы.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Раздел III названного Перечня определяет виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включая в них, среди прочего, монтажные работы (пункт 23), фасадные работы (пункт 14).

Стало быть, суд, установив, что монтажные работы договором подряда были предусмотрены, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы закона о сроках исковой давности, а также не учел, что договором подряда был установлен гарантийный срок – 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ установлены статьей 756 Гражданского кодекса РФ, нормы которой предусматривают, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как правильно установил суд, в пункте 10.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали срок окончания работ - 1 декабря 2014 года.

Вместе с тем судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнялись до 31 декабря 2016 года включительно, а после указанной даты жилой дом эксплуатировался истцом.

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков результата работ по договору подряда.

Из установленных судом обстоятельств, таким образом, усматривается, что трехлетний гарантийный срок составляет период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года, ввиду чего истец, заявив о недостатках 20 декабря 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, применительно к нормам статей 725, 196 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работы, вправе был обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, то есть до 20 декабря 2021 года.

Стало быть, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и установленных судом обстоятельствах.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи