Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2021 по иску Назарова *** к Сидоренко *** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Назаров *** обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику к Сидоренко *** о защите прав потребителя, указав, что между сторонами *** 2013 года был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить строительные, монтажные, инженерные, отделочные работы на объекте истца, а истец обязался оплатить работы, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, произведя оплату по договору, однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки в проведенных ответчиком работах, в связи с чем, истец за свой счет произвел проверку качества выполненных ответчиком работ, истцом было получено заключение, из содержания которого следовало, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на объекте, принадлежащим истцу, составляет 35066974руб.40коп., ссылаясь на положения статей 723,754 ГК РФ и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 35066974руб.40коп., расходы на услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 160000руб., расходы на проведение проверки качества выполненных работ в размере 100000руб., неустойку в порядке положений статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 32795000руб., расходы на юридические услуги в размере 120000руб.(том1л.д.4-10).

Исковое заявление было принято к производству Пресненский районный суд города Москвы, как адресованное истцом в данный суд(том1л.д.1).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Назарова *** к Сидоренко *** о защите прав потребителя передано в Зеленоградский районный суд города Москвы, с указанием на то, что ответчик имеет место жительства в г.Зеленограде, правовые основания для взыскания неустойки на основании норм Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.(том2л.д.76-77). Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года вступило в законную силу.

Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Зеленоградским районным судом города Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы(том2л.д.203-205), определением Московского городского суда от 26 января 2021 года данное определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы(том2л.д.234-236).

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования(том2л.д.124-130,190-196), были представлен расчет оплаченных по договору сумм в пользу ответчика(том3л.д.78-79). В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, представив свои пояснения на заявление ответчика о пропуске сроков обращения в суд с иском и применении последствий пропуска данных сроков(том2л.д.133-135).

Ответчик и его представители в суд явились с заявленными требованиями не согласились, представив свои возражения и ходатайства о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности(том2л.д.20-27,110,197-199,том3л.д.51-56,57-96), представив расчет полученных от истца денежных средств, пояснив, что обязательства по заключенному между сторонами обязательствам были исполнены ответчиком *** 2015 года, истцом была произведена окончательная оплата, выдана расписка, в которой указано на окончательный расчет по договору.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом - Назаровым *** и ответчиком -Сидоренко *** *** 2013 года заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: ***, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить согласованную договором цену (пункт 1.1. договора). В пункте 1.3. Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору подряда определена на основании сметы на выполнение общестроительных, электромонтажных, инженерных и отделочных работ и составила 32795000рублей. Срок окончания работ по договору стороны определили 01 декабря 2014 года и закрепили это в пункте 2.1. договора(том1л.д.200-208).

В соответствии с положениями статей 420,421 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Наличие договора и его условия сторонами не оспаривались в суде, сведений о его расторжении, изменении суду не представлены.

В обоснование доводов ответчика о выполнения им работ по указанному Договору, им были представлена копия Акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта(том2л.д.32), а истцом представлена расписка от 25 декабря 2015 года(том2л.д.184), в которой указано на окончательный расчет с ответчиком по Договору. Как следует из условий Договора, заключенного сторонами, окончательный расчет должен был произведен после подписания акта(п.3.3.7 Договора).

Поскольку окончательный расчет, согласно расписке от *** 2015 года был произведен, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по Договору были исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, при условии, что оно обнаружено в течение гарантийного срока. После истечения гарантийного срока заказчик утрачивает право на предъявление требований, связанных с недостатками результата работ.

В пункте 10.3 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец обратился к Ответчику *** 2018 года с заявлением об устранении недостатков результата работ по договору подряда(том2л.д.111-115).

Исковое заявление истцом было подано в суд *** 2020 года, о чем свидетельствует отметка суда(том1л.д.4).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения о сроке исковой давности, равному трем годам, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку выполненные Ответчиком подрядные работы были лишь внешне связаны с жилым домом Истца и не предусматривали выполнение работ по строительству или реконструкции жилого дома. Данный факт подтверждается сметой к договору подряда, в соответствии с которой сторонами было согласовано выполнение отделочных и монтажных работ.

В претензии от *** 2018 года Истец ссылается на недостатки, обнаруженные исключительно в отделочных и монтажных работах объекта, то есть, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста искового заявления следует, что о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда, и о нарушении своего права Истец узнал в ходе эксплуатации жилого дома, о чем *** 2018 года направил Ответчику претензию.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.1. Договора подряда стороны согласовали срок окончания работ - *** 2014 года. В пункте 11.2. договора стороны указали, что в случае невыполнения подрядчиком работ в предусмотренные договором сроки, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости конкретного этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от сметной стоимости данного этапа работ.

В абзаце 3 уточненного искового заявления от *** 2020 года(том2л.д.190-196) истец признал, что работы по договору Ответчиком выполнялись вплоть до 2017 года, то есть по *** 2016 года включительно, а после указанной даты жилой дом эксплуатировался Истцом. Из позиции Истца следует, что период просрочки выполнения работ по договору составил со *** 2014 года по *** 2016 года.

Суд, находит обоснованным доводы ответчика, о том, что последним днем для подачи в суд искового заявления о взыскании с Ответчика неустойки за указанный период времени являлось *** 2019 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не заявлялось об уважительности пропуска данного срока, доказательств этому не представлено, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд и приходит к выводу, имеются основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, иск Назарова ***. к Сидоренко *** удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарова *** к Сидоренко *** о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья