Решение

Дело № 2-958/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре А.В. Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Шувалова *** к Жигунову *** о возврате арендованного имущества, встречному исковому заявлению Жигунова *** к Шувалову *** об обязании принятия арендованного имущества, взыскания денежных средств,

установил:

Истец ИП Шувалов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Жигунову Андрею Владимировичу о возврате арендованного имущества, указав, что 12.02.2021 (в 10.30 утра) между арендодателем ИП Шуваловым А.В. и арендатором Жигуновым А.В. был заключен Договор аренды имущества (горнолыжного инвентаря). Согласно Договору, арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное пользование на одни сутки, имущество согласно списку в приложении № *, на общую сумму 411 973 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля (п. 1.1.5), а арендатор был обязан возвратить, имущество, в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, не позднее 10.30 утра 13.02.2021. Заключение договора аренды и передача горнолыжного инвентаря состоялись на горнолыжной базе, где у истца оборудован пункт проката горнолыжного инвентаря (адрес: ***). Указанное оборудование было получено и проверено, что подтверждено подписью ответчика на Договоре, в соответствии с: *) п. 4 - условие передачи инвентаря «в течение 10-15 минут с момента подписания настоящего договора»; 2) п. 5 - «арендодатель обязуется предоставлять в аренду горнолыжный инвентарь в технически исправном состоянии»; 3) п. 6: - арендатор обязан «убедиться при получении горнолыжного инвентаря в его комплектности и исправности». Арендная плата за перечисленное имущество, установленная п. 2.1 в размере 15 200 руб., на срок аренды, установленный п.3.2 - с 10.30 час. 12.02.2021 г. до 10.30 час. 13.02.2021, была произведена ответчиком 12.02.2021 только за одни сутки аренды. Согласно Договору аренды, 13.02.2021 ответчик (арендатор) был обязан вернуть истцу (арендодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 6, 7). До настоящего момента имущество арендодателю не возвращено, что подтверждается отсутствием сведений о возврате этого имущества арендатором и приеме его арендодателем (п.7). Договор прекратил свое действие 13.02.2021, но переданное имущество истцу не возвращено. Договориться о возврате инвентаря в досудебном порядке не удалось. Ответчик неоднократно обещал вернуть арендованное имущество, но не вернул. В соответствии с п.1.1.5 Договора, оценочная стоимость арендованного имущества составляет 411 973 рубля. Истец просит суд обязать Жигунова *** вернуть арендованное имущество в исправном состоянии, согласно описи к Договору в приложении № 1 в следующем порядке: привести на базу по адресу; ***, по предварительному согласованию времени возврата, по телефону ***. В случае если присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с Жигунова *** в пользу Шувалова *** его стоимость в размере 411 973 рубля (л.д.3).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит обязать Жигунова Андрея Владимировича вернуть арендованное имущество в исправном состоянии, согласно описи к Договору в приложении № 1 в следующем порядке: привести на базу по адресу; *** по предварительному согласованию времени возврата, по телефону *** (л.д.31).

Ответчик Жигунов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Шувалову А.В. об обязании принятия арендованного имущества, взыскания денежных средств, в обосновании иска указал, что 12 февраля 2021 года в пункте проката горнолыжного инвентаря ответчика, истец взял у ответчика на прокат горнолыжный инвентарь на основании трех договоров аренды от 12.02.2021, а именно сноуборд/ лыжи марки: ****. Всего по трем указанным выше договорам истец уплатил ответчику за прокат горнолыжного инвентаря на срок с 10.30 часов 12.02.2021 г. по 10.0 часов 13.02.2021 г. 15200 рублей. При получении инвентаря на прокат Ответчик не ознакомил Истца с правилами эксплуатации инвентаря, а также не выдал письменные инструкции о пользовании инвентарем. При выдаче инвентаря на прокат сотрудники Ответчика сообщили Истцу, что возврат инвентаря с проката возможен в период работы пункта проката, а именно - до 03.00 часов 13.02.2021 г. Указанный горнолыжный инвентарь был взят напрокат Истцом в потребительских целях, а именно для катания на горнолыжной базе совместно со своими коллегами по работе. 12 февраля 2021 года примерно в 21 час 50 минут Истец совместно с иными лицами, которые совместно с Арендатором пользовались взятым на прокат горнолыжным инвентарем явились в пункт проката Арендодателя по адресу: *** с целью передачи инвентаря Арендодателю. Лица, находящиеся в пункте проката и ранее передававшие инвентарь на прокат, отказались принять инвентарь у Истца. При этом лица, действовавшие от имени Ответчика, отказались представиться Истцу и предъявить документы, удостоверяющие их личность, отказались представить Истцу документы, подтверждающие статус Ответчика, как индивидуального предпринимателя, отказались предоставить жалобную книгу для внесения в нее записи об отказе от приемки от истца арендованного оборудования. Лица, действовавшие в пункте проката горнолыжного инвентаря от имени ответчика, при отказе от приемки инвентаря с проката потребовали от истца уплатить 150 000 рублей за арендованный инвентарь, ссылаясь на то, что инвентарь полностью испорчен. Факт отказа от приемки инвентаря стороной ответчика зафиксирован актом, составленным истцом и сопровождающими его лицами. Ответчик, либо иные уполномоченные им лица, находившееся в пункте проката, от подписания акта отказались, о чем в Акте сделана отметка. Вследствие отказа от приемки инвентаря ответчиком, истец покинул помещение проката и забрал с собой арендованный инвентарь с целью обеспечения его сохранности и недопущения пропажи/и/или повреждения. 13.02.2021 года Истец заключил договор хранения, согласно которому арендованное имущество в тот же день было передано на хранения ООО «Зеон Лайтинг». Согласно условиям данного договора стоимость хранения инвентаря составляет 1000 рублей в день. В настоящее время оборудование находится у хранителя по адресу: *** По состоянию на дату подачи в суд настоящего встречного иска истцом уплачено ООО «Зеон Лайтинг» за хранение инвентаря всего 68 000 руб. При использовании инвентаря по назначению, истец вследствие падения получил травму – разрыв акромиально- ключичного сочленения справа, вследствие чего вплоть до 24.02.2021 г. находился на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Вследствие того, что ответчик уклонился от приемки взятого на прокат горнолыжного инвентаря у истца 12.02.2021 г., после выписки со стационарного лечения 25.02.2021 г., истец направил ответчику заявление о расторжении трех договоров аренды горнолыжного инвентаря от 12.02.2021 г., а также требование о явке ответчика по адресу хранения арендованного инвентаря с целью его приемки, возмещение убытков в виде уплаченной за прокат денежной суммы, возмещение убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости хранения инвентаря, возмещения убытков в виде стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., уплате неустойки за просрочку приемки взятого на прокат инвентаря. Требование оставлено без удовлетворения. Отказ Ответчика от приемки от Истца переданного на прокат имущества 12.02.2021 свидетельствует о нарушении Ответчиком срока оказания услуги проката. В соответствии с пунктами 3.2 заключенных между Истцом и Ответчиком трех договоров аренды горнолыжного инвентаря время аренды было установлено с 10.30 до 10.30 часов в 12.02.2021 г. по 13.02.2021 г. В указанный период времени Ответчик обязан был принять от Истца переданное на прокат имущество при предъявлении (сдаче) имущества Истцом Ответчику, однако Ответчик от приемки горнолыжного инвентаря уклонился.

Истец, уточнив исковые требования в части увеличения размера убытков за хранение имущества, окончательно просит суд: Обязать Ответчика принять от Истца имущество: Сноуборд/лыжи марки: ****, путем самовывоза имущества с места хранения по адресу: *** не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 02-0958/2021. Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 000 рублей за каждый день просрочки приемки от Истца указанного имущества, путем самовывоза имущества с места хранения по адресу: *** со дня, следующего за днем вступления в силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 02-0958/2021 по день фактической приемки имущества; денежные средства в размере 15 200 рублей, уплаченные по трем договорам аренды горнолыжного инвентаря от 12.02.2021 г.; неустойку (пени) за просрочку приемки арендованного имущества в размере 15 200 рублей; убытки в виде расходов, понесенных при оплате стоимости хранения арендованного имущества за период с 13.02.2021 по 21.04.2021 в размере 96 000 рублей; убытки в виде расходов, понесенных при оплате стоимости юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 19.02.2021 г. размере 15 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного Истцу нарушением его потребительских прав 50 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной Судом в пользу Истца (л.д.34-40,41-46,47-63,64,65,66,67,68,69,70,71,72-75,76,77,78,95-96,97).

Истец, ответчик по встречному иску ИП Шувалов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Качикина М.В. (л.д.11), который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, дополнительных объяснениях, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что отдельного приложения в Договору аренды от 12.02.2021 не составлялось. Все переданное в аренду горнолыжное оборудование поименовано в п.1 Договора. Договор составлен один, но на несколько листах для того, чтобы все переданное оборудование было вписано в Договор. Во время приемки имущества 12.02.2021, было выявлено, что спортивный инвентарь горячий и некоторые пластиковые части его оплавлены. Факт перегрева ответчик объяснил тем, что инвентарь перевозили в автобусе, поместив его возле разогретого радиатора, в результате чего некоторое оборудование оплавилось и потеряло эксплуатационные качества. Группа, сопровождавшая ответчика, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, мешала работать, в связи с чем был вызван наряд полиции. После этого вся группа покинула помещение проката, забрав весь инвентарь. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено (л.д.89,90,91-93,94).

Ответчик, истец по встречному иску Жигунов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чиненова А.С. (л.д.72), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Жигунов А.В. не уклонялся от сдачи арендованного имущества, готов передать спорное имущество. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Просил отказать в первоначально заявленных требованиях, встречный иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года между истцом ИП Шуваловым А.В. и ответчиком Жигуновым А.В. заключен Договор аренды горнолыжного инвентаря (л.д.5-7,41-46).

Согласно Договору арендодатель ИП Шуваловым А.В. передал арендатору Жигунову А.В. во временное пользование на одни сутки с 10:30 до 10:30 с 12.02.2021 по 13.02.2021, имущество согласно п. 1 Договора, а арендатор принял и обязался возвратить, указанное имущество, в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.7).

Указанное оборудование было получено и проверено, что подтверждено подписью ответчика в Договоре аренды горнолыжного инвентаря, в соответствии с п. 4 Договора, условие передачи инвентаря «в течение 10-15 минут с момента подписания настоящего договора».

Согласно п. 5 Договора аренды горнолыжного инвентаря «арендодатель обязуется предоставлять в аренду горнолыжный инвентарь в технически исправном состоянии».

Согласно п. 6: - арендатор обязан «убедиться при получении горнолыжного инвентаря в его комплектности и исправности».

Арендная плата за перечисленное имущество, установленная п. 2.1 Договора составляет 15 200 руб. (л.д.10,43).

Срок аренды, установленный п.3.2 Договора аренды горнолыжного инвентаря с 10.30 час. 12.02.2021 г. до 10.30 час. 13.02.2021.

Ответчиком была произведена оплата по договору аренды горнолыжного инвентаря 12.02.2021 г. за одни сутки аренды горнолыжного инвентаря в размере 15 200 руб. (л.д.10).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчика по встречному иску, согласно акта – приемки горнолыжного оборудования от 12.02.2021, при сдаче горнолыжного оборудования Жигуновым А.В. зафиксирована экстремально высокая температура всего сдаваемого оборудования, а также визуально отмечены оплавленности некоторых пластиковых покрытий оборудования. При составлении акта сдачи- приемки имущества арендатор от подписи отказался. На просьбу предоставить все комплекты оборудования к тщательному осмотру арендатор и компания, находясь в состоянии алкогольного опьянения отказались, затеяв дебош. Для урегулирования назревающего конфликта была вызвана полиция. Однако не дождавшись её арендатор с компанией погрузил арендованное оборудование обратно в автобус и уехал (л.д.91-93,94). Договор прекратил свое действие 13.02.2021, но переданное имущество истцу не возвращено.

Согласно пояснений ответчика, истца по встречному исковому заявлению, 12 февраля 2021 года примерно в 21 час 50 минут Истец совместно с иными лицами, которые совместно с Арендатором пользовались взятым на прокат горнолыжным инвентарем явились в пункт проката Арендодателя по адресу: *** с целью передачи инвентаря Арендодателю. Лица, находящиеся в пункте проката и ранее передававшие инвентарь на прокат, отказались принять инвентарь у Истца. Лица, действовавшие в пункте проката горнолыжного инвентаря от имени ответчика, при отказе от приемки инвентаря с проката потребовали от истца уплатить 150 000 рублей за арендованный инвентарь, ссылаясь на то, что инвентарь полностью испорчен. Факт отказа от приемки инвентаря стороной ответчика, истца по встречному исковому заявлению зафиксирован актом, составленным истцом и сопровождающими его лицами. Ответчик, либо иные уполномоченные им лица, находившееся в пункте проката, от подписания акта отказались, о чем в Акте сделана отметка (л.д.64).

Суду представлен Акт от 12.02.2021, из которого следует, что при попытке вернуть оборудование арендодателям было сказано, что оборудование принято не будет, так как оно в ненадлежащем качестве. При осмотре Жигуновым А.В. и его коллегами данного оборудования были выявлены повреждения на двух комплектах оборудования (две лыжные палки, лыжа). Сотрудники заявили, что отказываются принимать оборудование, и что Жигунов А.В. должен это оплатить, подписать акт отказались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волвенкин М.Ю., пояснил, что 15.02.2021 года ему (Волвенкину М.Ю.) позвонил Шувалов, в связи со своей нагрузкой на работе, попросил его (Волвенкина М.Ю.) созвониться с Жигуновым, съездить и забрать оборудование. Он (Волвенкин М.Ю.) самозанятой, занимается недвижимостью. С детства увлекается лыжами, сноубордом, знает, как их обслуживать и ремонтировать. С Шуваловым он (Волвенкин М.Ю.) находится в доверительных отношениях. Он (Волвенкин М.Ю.) 15 февраля созвонился с Жигуновым, который пояснил, что дальнейшие разговоры нужно будет вести с его юристом, сказал его номер телефона. В этот же день он (Волвенкин М.Ю.) созвонился с юристом, пытались найти компромиссы, чтобы забрать своё оборудование. По договоренности с юристом Жигунова 17.02.21 года он (Волвенкин М.Ю.) приехал на базу, где хранится оборудование, юрист встретил на проходной, после чего прошли к месту хранения. Он (Волвенкин М.Ю.) хотел осмотреть оборудование, но к осмотру не подпустили. Сказали, заплатить 50 тысяч рублей за моральный вред, якобы плечо сломанное, и 15 тысяч рублей за уплату аренды, после этого можно будет оборудование забрать. Оборудование находилось напротив ресепшена облокочено на стену. 17 февраля 2021 года, свои документы он (Волвенкин М.Ю.) никому не представлял, Жигунова не было рядом, возможности осмотреть оборудование не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пустовалов К.В., пояснил, что кроме Шувалова ему (Пустовалову К.В.) знаком свидетель Волвенкин ***, и Жигунов, который брал оборудование. 12 февраля 2021 года утром они пришли и сказали, что у их компании корпоратив, попросили собрать им оборудование. В итоге собрали 14 комплектов на всех молодых людей, провели инструктаж, показали, что всё зафиксировано. Померили всё подошло, забрали, составили и подписали договор, после чего все уехали. Вечером этого же дня в * часов они вернулись. Когда начали принимать оборудование, им сказали, что * сноубордов и лыжи были горячими. Они не поняли и удивились. При осмотре увидели, что оплавлены, лыжи, палки лыжные, задняя скользящая часть, местами видны подтеки оплавления. Андрей начал решать вопросы. Они приехали с корпоратива и были не в трезвом состоянии, некоторые лица, мешали работать. Андрей вызвал полицию, после чего они забрали оборудование и уехали. Когда полиция приехала их уже не было. Андрей занимался документами, акт разногласий он (Пустовалов К.В.) подписывал. Андрей предлагал той стороне подписать акт, но они отказались, начался спор, они были не согласны, начали громко кричать. Он (Пустовалов К.В.) не работает, а помогает Шувалову в прокате, в трудовых отношениях не состоит. Помогает из-за родственных связей, денежное вознаграждение получает. Вознаграждение зависит от клиентов. Он (Пустовалов К.В.) принимал и выдавал инвентарь, одежда ботинки, защита, лыжи, сноуборд, палки, перчатки, маски. Договор при выдаче оборудования заключала его супруга Пустовалова ***. Он (Пустовалов К.В.) выдавал оборудование каждому отдельно. Шувалов присутствовал при выдаче оборудования, это было примерно 11 утра 12 февраля 2021 года. Жигунов расписывался за всех, так как был ответственный. Письменные инструкции предлагали взять, инструкция висит на стенде. Есть условия в договоре проката на сутки, до 10 утра следующего дня оборудование должно быть возвращено. Если человек раньше возвращает, это называется досрочный возврат, после чего подписывается договор об окончании аренды. При заключении договора переписываются паспортные данные арендатора в договор, номер телефона для связи, залог не берётся, перечень оборудования записывается. С Жигуновым перечень был перечислен в договоре аренды. Около 21 часа 12 февраля 2021 года Жигунов с компанией из 4-5 человек пытался сдать оборудование. Когда он (Пустовалов К.В.) принимал оборудование, то почувствовал, что оно горячие. Каждая из лыж была горячая, оплавленная, деформированная, были оплавленные подтеки, скользящая часть, оборудование несли по морозу и оно успело остыть, подъехать вплотную нельзя, зима была холодная погода -18 -20. Начался спор, Андрей разговаривал с Жигуновым, он сказал «у нас корпоратив, фирма все оплатит», забрали оборудование и уехали. Андрей вызывал сотрудников полиции по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аввакумов Д.А., пояснил, что Шувалова видел в пункте проката когда сдавали оборудование. Состав был большой, на корпоративе 20-25 человек, почти все сотрудники. Взяли сноуборды лыжи, маски, поехали в парк *** кататься на сноубордах и лыжах. Приехали 11:30 - 12:30 примерно. При выдаче оборудования присутствовал, Шувалова при выдаче не видел. Он (Аввакумов Д.А.) катался на сноуборде, брал только маску, есть свой сноуборд. При заключении договора не присутствовал, все документы подписывал Жигунов. Инструктажа не было, не разъясняли инструкцию. Он (Аввакумов Д.А.) помогал коллегам разобраться с эксплуатацией. В тот же день он (Аввакумов Д.А.) приехал сдавать оборудование 21:30 - 22:30 вечера, в том числе был Жигунов, Воробьев, Маркетантов, Скарин. Примерно 14 комплектов было. Приехали на микроавтобусе, загрузили все, за 3-4 ходки вернули оборудование. У Жигунова была травма. До входа метров 20, был сильный снегопад в тот день, -18 -20 градусов. Когда вносили инвентарь, ставили вдоль стены. При приемки участвовал Шувалов Андрей, и двое или трое сотрудников. Пустовалов присутствовал. Оборудование не приняли, при приеме обнаружилось, что у одного комплекта была оплавлена палка, после этого начали осматривать все комплекты. Андрей Шувалов заявил, что он оборудование не принимает, сказал, что они перегреты, оборудование было с повреждениями, оплавления на остальных Он (Аввакумов Д.А.) не видел. Перевозили на микроавтобусе, в багажнике есть печка, направлена она в салон, есть небольшое пространство, куда могли попасть палки от лыж, оборудование тоже там лежало, когда нёс они, были комнатной температуры. Попытались выяснить условия, Шувалов просил оплатить все комплекты в районе 140 тысяч рублей. Предлагали оплатить те комплекты, которые испорчены, но они все комплекты приписали. Актов о приемке не подписывали при заключении договора об аренде, он был в трех частях. Были не все документы, потребовали всем выдать экземпляры. Составили акт, что приехали сдать оборудование, но принимать его отказались. Он (Аввакумов Д.А.) тоже пересматривал все комплекты, похожие на повреждения были у 2 комплектов. Шувалов не предлагал подписать акт о повреждениях. Шувалов написал на бумаге сумму, которую он хочет. Он (Аввакумов Д.А.) слышал, что Шувалов вызвал полицию в связи с тем, что мешали ему работать, участников было много, поэтому стоял шум. Отказавшись платить эту сумму, забрали это оборудование в микроавтобус, и повезли к себе в компанию. С Жигуновым он (Аввакумов Д.А.) работает больше года, до этого с ним не катался. Жигунов катался на сноуборде в первый раз, инструкцию никто не проводил, рекомендации коллег были, брали уроки инструктора. Он (Аввакумов Д.А.) 3 раза ездил на курорт покататься на сноуборде, активного опыта 3 года. Когда выдавалось оборудование при приемки осматривали, но не пристально, он (Аввакумов Д.А.) помогал выбрать оборудование. У тех комплектов, которые он (Аввакумов Д.А.) видел, было всё более менее нормально. Получив горнолыжную маску он (Аввакумов Д.А.) не искал консультацию, знал как обращаться с оборудованием. На корпоративе естественно, не все были готовы кататься. Оборудованием никто не менялся. Инструктора брали там где катались и занимались в частности девочки. Было принято решение забрать оборудование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьев Ю.Н., пояснил, что 12 февраля 2021 года был корпоратив, организованна поездка на горнолыжную базу, с целью покататься на лыжах и сноубордах. Был опыт катания на лыжах. Приехали в прокат часов в 11 утра примерно. Шувалова он (Воробьев Ю.Н.) видел в прокате, он выдавал и потом принимал оборудование, сноуборды, лыжи, штаны, маски, лыжи. Он (Воробьев Ю.Н.) брал лыжи и ботинки. Был оформлен договор на Жигунова в котором прописывалось всё оборудование, которое брали. Выдавалось оборудование каждому отдельно, выставлялось на стойку. Письменной инструкции не предлагали и не выдавали. Он (Воробьев Ю.Н.) не помнит, сколько взяли комплектов, когда составлялся договор не видел. Взяли, загрузили комплекты в микроавтобус и уехали на базу. На базе отдыха инструктора были приглашены. Прокат и база это разные организации. Закончили кататься в 4-5 вечера, на базе показали, куда можно сложить инвентарь, после чего пошли дальше отмечать корпоративное мероприятие. Перевозили на том же самом автобусе, ехать до проката от базы 20 минут. До входа в прокат метров 20-30, был снегопад, температура -5-7. Было 5 человек, он (Воробьев Ю.Н.), Жигунов, Аввакумов, Скарин и Женя. Разгрузка заняла минут 20-25. Комплектов было 14. В пункте проката оборудование сдавал Жигунов, а остальные носили. После того, как сдали половину комплектов, возникли вопросы о качестве оборудования. Пояснили, что оно испорчено, и его не будут принимать. Начали задавать вопросы что конкретно испорчено. Оборудование было не новое, отдавали такое же, как и было. Испортить оборудование не могли. Сказали что покрытие испорчено, визуально он (Воробьев Ю.Н.) ничего не увидел, никаких актов не подписывал. Несли оборудование в перчатках. Он (Воробьев Ю.Н.) слышал, что не сдаем оборудование, а забираем обратно. Андрей Жигунов позвонил руководителю, после чего забрали оборудование, выгрузили в офисе, время было час ночи. Предлагали подписать акт об отказе в приеме, но его не подписали. Андрей переписал оборудование. В настоящие время оборудование находится на складе, которое взято в аренду, он (Воробьев Ю.Н.) не знает, где находится место хранения конкретно. При сдаче было 5 человек, Жигунов так же переносил оборудование. Разгрузили в офисе, пролежало до момента приезда представителя истца. Жигунова он (Воробьев Ю.Н.) знает около года, ранее с Жигуновым не катался никогда. Ему (Воробьеву Ю.Н.) не известно, умеет ли кататься на сноуборде Жигунов или нет. Инструкторы были, но брал ли уроки у инструктора Жигунов ему (Воробьеву Ю.Н.) не известно. Человек если первый раз встанет на сноуборд, то никогда не поедет. Корпоратив был из двух частей, до 4-5 вечера катались, после чего было мероприятие уже с фуршетом, с едой и танцами, алкоголь входил. Лыжи находились на базе в том месте, где предназначено хранение. Про отопительную систему ему (Воробьеву Ю.Н.) неизвестно. В понедельник был ли на работе Жигунов, он (Воробьев Ю.Н.) не помнит, но знает, про разрыв связки, что ему нужно было делать операцию. Упал Жигунов во время катания. Падение на горе не редкость. У многих были свои комплекты, то что он (Воробьев Ю.Н.) приносил было нормальное. Он (Воробьев Ю.Н.) выпивал на корпоративе, по поводу вызова полиции не знает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не усматривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, ответчик по встречному иску ИП Шувалов А.В. просил суд обязать Жигунова Андрея Владимировича вернуть арендованное имущество.

Ответчиком, истцом по встречному иску Жигуновым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества по Договору аренды горнолыжного инвентаря от 12 февраля 2021 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая согласие ответчика, истца по встречному иску передать истцу, ответчику по встречному иску спорное имущество, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца, ответчика по встречному иску ИП Шувалова А.В., в связи с чем, обязывает Жигунова *** вернуть Индивидуальному предпринимателю Шувалову *** имущество, арендованное по Договору аренды горнолыжного инвентаря от 12 февраля 2021 года, указанное в п.1 Договора аренды горнолыжного инвентаря от 12 февраля 2021 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования Жигунова А.В. к ИП Шувалову А.В. об обязании принятия арендованного имущества, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

25 февраля 2021 года Жигунов А.В. в адрес ИП Шувалова А.В. направил заявление об отказе от договора аренды с требованием явиться арендодателю в место хранения оборудования для его приемки, возместить арендатору убытки в виде оплаченной арендной платы в размере 15 200 руб., убытки в виде оплаченной арендной платы за оборудования в размере 1000 руб. в день за период начиная с 13.02.2021 г. по дату фактического вывоза оборудования из места хранения, юридические услуги в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку приемки оборудования с 13.02.2021 года по дату фактической приемки оборудования от Арендатора, но не более 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.69,70,71).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании Договором аренды горнолыжного инвентаря от 12.02.2021 предусмотрен срок аренды с 12.02.2021 по 13.02.2021, услуга по договору оказана в полном объеме. Стоимость услуги составила 15 200руб. и оплачена ответчиком, истцом по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ответчика, истца по встречному иску о взыскании с истца, ответчика по встречному иску 15 200 руб. по договору аренды удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом удовлетворено требование истца, ответчика по встречному иску ИП Шувалова А.В. об обязании ответчика, истца по встречному иску Жигунова А.В. о возврате арендованного имущества, требование ответчика, истца по встречному иску Жигунова А.В. об обязании истца, ответчика по встречному иску ИП Шувалова А.В. принятия арендованного имущества удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика, истца по встречному иску Жигунова А.В. о взыскании с истца, ответчика по встречному иску ИП Шувалова А.В. неустойки, за каждый день просрочки приемки арендованного имущества не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиком, истцом по встречному иску Жигуновым А.В. заявлено требование о взыскании с истца, ответчика по встречному иску убытков, связанных с хранением арендованного имущества за период с 13.02.2021 по 21.04.2021 в размере 96 000 руб., понесенных в связи с отказом в приемке.

Исходя из совокупного толкования указанных выше норм ГК РФ, уклонение арендодателя от приемки у арендатора имущества, переданного в прокат не допускается.

Согласно договора хранения от 13 февраля 2021 года, Жигуновым А.В. ООО «Зеон Лайтинг» на хранение передан горнолыжный инвентарь. В соответствии с п.3.1 вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 1 000 рублей в месяц (л.д. 72-75).

Согласно платежного поручения №** от 20.04.2021 года Жигунов А.В. произвел оплату по договору хранения №** от 13.02.2021 года за период с 13.02.2021 г. по 21.04.2021 г. в размере 67 000 руб., платежного поручения №** от 18.05.2021 года Жигунов А.В. произвел оплату по договору хранения №* от 13.02.2021 года за период с 22.04.2021 г. по 20.05.2021 г. в размере 29 000 руб. (л.д.76,97).

Как установлено в судебном заседании, с момента передачи арендатору горнолыжного инвентаря 12.02.2021 года до настоящего времени горнолыжный инвентарь указанный в п.1 Договора горнолыжного инвентаря от 12 февраля 2021 года не принят ИП Шуваловым А.В. в связи с чем, у арендатора имеются основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных по оплате стоимости хранения арендованного имущества за период с 13.02.2021 по 21.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по оплате стоимости хранения арендованного имущества за период с 13.02.2021 по 21.04.2021 года подлежат частичному удовлетворению в размере 2 267 руб. (1 000руб.*2мес. 8 дней). Доказательств несения расходов в большем размере стороной ответчика, истца по встречному иску суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец, ответчик по встречному иску, нарушая права ответчика, истца по встречному иску, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, индивидуальные обстоятельства жизни ответчика, истца по встречному иску, и считает достаточной сумму в размере 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 1 383 руб. 50 коп. (2 267 руб.+500 руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование ответчика, истца по встречному иску Жигунова А.В. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости (л.д.77,78).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, истца по встречному иску Жигунова А.В. в пользу истца, ответчика по встречному иску ИП Шувалова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., с истца, ответчика по встречному иску ИП Шувалова А.В. в пользу ответчика, истца по встречному иску Жигунова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.15,309,310, 614,619, 642 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Шувалова *** к Жигунову *** о возврате арендованного имущества - удовлетворить частично.

Обязать Жигунова *** вернуть Индивидуальному предпринимателю Шувалову *** имущество, арендованное по Договору аренды горнолыжного инвентаря от 12 февраля 2021 года, указанное в п.1 Договора аренды горнолыжного инвентаря от 12 февраля 2021 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жигунова *** в пользу Индивидуального предпринимателя Шувалову *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление Жигунова *** к Индивидуальному предпринимателю Шувалову *** об обязании принятия арендованного имущества, взыскания денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шувалова *** в пользу Жигунова *** убытки в размере 2 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 383 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 9 550 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.