Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

В суде первой инстанции № 2-974/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-6441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

с участием прокурора Фураевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Е.П. к Куликовой Т. Ю. – удовлетворить.

Выселить Куликову Т.Ю. из квартиры по адресу: …,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Е.П. обратилась в суд к ответчику Куликовой Т.Ю. с иском о выселении временного жильца, ссылаясь на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м., находящейся по адресу: …, на основании договора социального найма жилого помещения №.. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗелАО. В квартиру с ней вселены Васильев Д.О. (бывший муж истца), Васильева Н.Д.(дочь истца и Васильева Д.О.). Брак истца и Васильева Д.О. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №.. района Крюково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Д.О. и ответчик Куликова Т.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака ответчик проживает в спорной квартире, срок проживания всеми зарегистрированными нанимателями для нее установлен не был, согласия на регистрацию и постоянное вселение истец не давала. Истец с дочерью, которая в силу состояния здоровья, не имеет возможности самостоятельно проживать отдельно, вынуждены проживать в другой квартире, совместное проживание с ответчиком и бывшем мужем Васильевым Д.О. невозможно из-за неприязненных отношений, выезд носит вынужденный характер. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было подано уведомление о добровольном выселении из указанного жилого помещения. По истечении установленного 7-мидневного срока ответчик отказалась добровольно выселиться из жилого помещения, спорное помещение находится в пользовании ответчика без законных на то оснований, в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском в суд о выселении ответчика.

Представитель истца Барченкова А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Зотов А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Васильев Д.О. не явился, предоставил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Куликова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Васильева Е.П., ответчик Куликова Т.Ю., третье лицо Васильев Д.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Куликовой Т.Ю. по ордеру адвоката Зотова А.Б., представителя истца Васильевой Е.П. по доверенности Барченковой А.А., заслушав заключение прокурора Фураевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 680 ГК РФ и ст. 80 ЖК РФ временными жильцами являются лица, вселенные нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма, и проживающими совместно с ним членами его семьи, а не наймодателем, предоставившим данное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильева Е.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м., находящейся по адресу: …, на основании договора социального найма жилого помещения №… от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗелАО. В квартиру с ней вселены в качестве членов семьи Васильев Д.О.(бывший муж истца), Васильева Н. Д. (дочь истца и Васильева Д.О.).

Брак истца и Васильева Д.О. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №.. района Крюково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев Д.О. и ответчик Куликова Т.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире ответчик Куликова Т.Ю. не зарегистрирована, в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма не указана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано уведомление о добровольном выселении из указанного жилого помещения.

Как следует из ответа ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в спорной квартире на протяжении около двух месяцев никто не проживает, в квартире обнаружены личные женские вещи и предметы гигиены, ранее участковый произвел опрос соседей, которые подтвердили, что видели на лестничной клетке Васильева Д.О. с какой-то женщиной.

Как следует из ответа на судебный запрос, ответчик работает в ООО «Фактор» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности «Продавец» в магазине «Zolla» в ТЦ «Зеленоград Иридиум» по адресу: ….

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец с дочерью в квартире не проживают. Ранее в возражениях на иск ответчик указывала, что она проживает по месту своей регистрации в г. Пушкино, периодически посещает своего мужа Васильева Д.О.

Третье лицо Васильев Д.О. в возражениях на исковое заявление пояснил, что при необходимости ответчик ночует у его матери в квартире в г. Зеленограде.

Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что ответчик проживает в г. Пушкино по месту своей регистрации в связи с прохождением лечения, поскольку обращения в медицинские учреждения носят разовый характер, кроме того, часть обращений осуществлялась до регистрации брака с Васильевым Д.О.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку членом семьи нанимателя она не является и является временным жильцом, согласие на проживание которого истец как наниматель не давала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: