Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-15321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Замай А.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Мишин Григорий Анатольевич, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 300 часов,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно на основании ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Мишина Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены гражданский иск потерпевшего В.а А.Ю. и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мурадяна А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мишин Г.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 24 июля 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Мишин Г.А. вину не признал, показал, что защищал свою мать, потерпевший В. А.Ю. не является тем лицом, с которым у него возник конфликт.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Замай А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Мишина Г.А., указывает о допущенной в приговоре технической ошибке. Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал на совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том время как «совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью» не вменялось. При этом суд сделал верный вывод относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мишиным Г.А. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Яминова М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что Мишин Г.А. вину не признал, отрицал факт причинения вреда здоровью, а также угрозы убийством именно потерпевшему В.у А.Ю., при этом давал четкие и последовательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствий о том, что ударил один раз лопатой мужчину, который избивал его мать, данный мужчина не является потерпевшим по делу. По данному факту им были написано заявление в правоохранительный органы и прокуратуру. Защитник делает вывод о непричастности Мишина Г.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а перечисленные в обвинительном заключении доказательства не отвечают принципу достаточности, поскольку не подтверждают факт причинения Мишины Г.А. вреда именно В.у А.Ю. Адвокат Яминова М.Р. просит приговор суда отменит и признать Мишина Г.А. невиновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Мишина Г.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего В.а А.Ю. об обстоятельствах конфликта, возникшего с женщиной, оказавшейся матерью Мишина Г.А., в ходе которого выбежал Мишин Г.А., размахивая штыковой лопатой, кричал, что убьет его; он (В. А.Ю.) стал убегать, а Мишин Г.А. гнался за ним с угрозами, в какой-то момент он упал, а Мишин Г.А. продолжал размахивать лопатой и выкрикивать угрозы, целясь острым краем лопаты ему в голову, отчего он закрывался руками; в результате Мишин Г.А. нанес ему два сильных удара по руке, он почувствовал боль, временно потерял сознание, когда пришел в себя, он попытался встать, рука была в крови и сильно болела, он видел удаляющихся от него Мишина Г.А. и его мать; дома супруга вызвала ему скорую помощь, он был госпитализирован в больницу, у него был установлен перелом двух костей предплечья; в настоящее время ему требуется повторная операция; данные показания подтверждены В.ым А.Ю. при проведении очной ставки с Мишиным Г.А.;

показаниями свидетеля З. М.А. о том, что в июле 2020 года, когда она находилась дома, увидела в открытом окне соседа Мишина Г.А., который угрожал убийством и замахивался лопатой на ее мужа В.а А.Ю., при этом Мишина Г.А. пыталась оттащить женщина; потом она увидела супруга, у которого было перебита рука, вызвала скорую помощь, В. А.Ю. был госпитализирован; данные показания подтверждены З. М.А. при проведении очной ставки с Мишиным Г.А.;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции К. о том, что в ходе проверки сообщения о поступившем в больницу мужчине с переломом руки, им была изъята запись с камер видеонаблюдения и установлен Мишин Г.А.;

показаниями свидетеля М. о том, что когда он гулял летом 2020 года с собакой, то увидел соседа Мишина Г.А., который выбежал со штыковой лопатой в руках, через минуты он слышал шум и крики;

показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что сын спас ее от мужчины и нанес ему лопатой удар по руке, при этом свидетель не смогла пояснить какие ей повреждения были причинены потерпевшим, сообщив что с заявлением в отдел полиции она не обращалась;

заявлением В.а А.Ю. в отдел полиции, в котором он просит принять меры к мужчине, который напал на него с лопатой; карточкой происшествия, согласно которой по адресу: ..., во дворе бегает мужчина со сломанной рукой; карточкой происшествия, согласно которой в Поликлиническое отделение ГКБ им. М.П. Кончаловского госпитализирован В. А.Ю. с диагнозом: «откр. перелом костей лев. предплечья ср. трети со смещ., алк. оп.?»; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом личного досмотра, согласно которому Мишин Г.А. добровольно выдал лопату универсальную (штыковую); протоколом осмотра данной лопаты; протоколом выемки у участкового уполномоченного К. CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в корп. 518 и корп. 519 г. Зеленограда г. Москвы; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеозаписей от 24 июля года с камер видеонаблюдения, установленных в корп. 518 и корп. 519 г. Зеленограда г. Москвы с участием подозреваемого Мишина Г.А.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 24.07.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в корп. 518 и корп. 519 г. Зеленограда г. Москвы; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В.а А.Ю. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него противоправных действий и протоколом осмотра данной одежды; заключениями экспертов, согласно которому у В.а А.Ю. зафиксированы телесные повреждения в виде травмы левого предплечья: раны тыльно-локтевой поверхности средней трети предплечья, оскольчатых переломов средних третей диафизов локтевой и лучевой костей – для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемой области), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности незадолго до обращения за медицинской помощью; указанная травма не является опасной для жизни, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего В.а А.Ю. и указанных свидетелей З. М.А., М., К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они мотивированы и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Доводы автора апелляционной жалобы о непричастности Мишина Г.А. к совершению преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший В. А.Ю. указал именно на Мишина Г.А. как на лицо, совершившего угрозу убийством и причинившего ему вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что согласуется с показаниями свидетелей З. М.А., М., К.

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что умысел Мишина Г.А. был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, при этом Мишин Г.А. угрожал В.у А.Ю. убийством, и с учетом указанных выше обстоятельств, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Мишина Г.А. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «з» , ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления, предусмотренного п. «з» УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал на совершение Мишиным Г.А. угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом действия в виде «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью» Мишину Г.А. органом предварительного следствия не вменялись, и в данной части, при верной квалификации действий Мишина Г.А., судом первой инстанции допущена техническая ошибка.

В связи с чем, приговор суда необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мишиным Г.А. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденному Мишину Г.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание частично вины, положительные характеристики и профессиональные заслуги, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья Мишина Г.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Мишину Г.А. наказания с применением положений УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Мишина Г.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Мишина Г.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом считает необходимым внести указанные выше изменения в приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении Мишина Григория Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мишиным Г.А. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья И.А. Скуридина