Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шесткаков А.В. Материал № 10-10996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В., действующего в интересах Гошадзе И.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Цветкова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цветков М.В. в интересах Гошадзе И.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 марта 2020 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года жалоба заявителя адвоката Цветкова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. в интересах Гошадзе И.В. полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не основано на фактически установленных обстоятельствах. Указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Гошадзе И.В. - адвоката Цветкова М.В., который о времени её рассмотрения надлежащим образом извещен не был. Вывод суда в постановлении о надлежащем уведомлении защитника не подтверждается фактическими данными. Защитник Гошадзе И.В. - Цветков М.В. ни посредством почтовой связи, ни смс-информирования о времени судебного заседания не уведомлялся.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя по ОВД Блинова К.В. фактически не имелось сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.03.2020г., а имелся только повод для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в виде заявления Литвинова А.В. от 17.03.2020г., в котором нет упоминания ни о сумме похищенного в размере 1 260 000 рублей, ни об ООО «Цана». Иные, представленные материалы, либо не имеют даты, либо появились значительно позднее после возбуждения уголовного дела № 120024500440000014.

Автор жалобы указывает, что судом не приведены основания к возбуждению уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следователем не была обеспечена полнота процессуальной проверки, а имевшиеся в распоряжении следователя материалы проверки не содержали достаточных данных, указывающих на совершение Гошадзе И.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем в нарушение ст. 7 УПК РФ допущена ошибка в персональных данных Гошадзе И.В., а именно: в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело возбуждено в отношении Гошадзе Ираклия Вахтанговича, тогда как подзащитного зовут Гошадзе Иракли Вахтангович. Таким образом, в результате допущенной ошибки следователем возбуждено уголовное дело в отношении другого лица, который не имеет к делу никакого отношения. Считает, что суд не принял во внимание допущенные следователем нарушения требований ст.ст. 7, 140 и 146 УПК РФ. Просит отменить постановление, признать постановление следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 марта 2020 года незаконным и необоснованным, и обязать руководителя следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенное нарушение, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела от 19 марта 2020 года послужил рапорт следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве Блинова К.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований , УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Указание данных Гошадзе И.В. в резолютивной части постановления о возбуждение уголовного дела как Гошадзе Ираклия Вахтанговича, тогда как подзащитного зовут Гошадзе Иракли Вахтангович, не ставит под сомнения и выводы следователя о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель - адвокат Цветков был уведомлен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором согласно которого 17 марта 2021 года в 13 час. 16 мин. уведомление о судебном заседании назначенного на 25 марта 2021 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вручено адвокату Цветкову М.В. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя-адвоката Цветкова М.В. о том, что он ни посредством почтовой связи, ни смс-информирования о времени судебного заседания не уведомлялся, неубедительна и опровергается представленным суду апелляционной инстанции материалом. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении заявителя в отсутствие ходатайств об отложении либо уважительности причин неявки в судебное заседание адвоката Цветкова М.В. обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Цветкова М.В. в интересах Гошадзе И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий