Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-6881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-128/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес Кочминой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФССП России, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Афанасьеву К.В., УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения, ссылаясь с учетом уточнения на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2015 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Комолова А.А. на решение суда - без удовлетворения. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2143-О отказано принятии жалобы фио При этом в Определении от 29 сентября 2016 года № 2143-О Конституционный Суд Российской Федерации указал свою правовую позицию о том, что положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В связи с нарушением прав человека, нарушенных по мнению административного истца, Комолов А.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) жалоба Комолова А.А. удовлетворена, Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения). В связи с указанным решением в соответствии со п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, определением от 17 июня 2020 года Зеленоградского районного суда адрес отменено по новым обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2015 года по делу № 2-2250/2015. В связи с отменой решения Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2015 года по делу № 2-2250/2015, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, определением Зеленоградского районного суда адрес в соответствии со п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отменено по новым обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2015 года. При новом рассмотрении дела № 2а-317/2020 (ранее дело № 2-2250/2015) решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 05 августа 2020 года отменено, административное дело направлено в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание наличие постановления Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которым по настоящему делу установлено нарушение статьи 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Содержание вынесенного ЕСПЧ постановления судом первой не принято во внимание. Кроме того, ссылаясь на смс-оповещение должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что направленное должнику 21.09.2014 смс-сообщение было отклонено в связи с истечением максимального количества попыток. Сведения об указанных обстоятельствах имеются в материалах дела. Не проверены судом и обстоятельства, связанные с направления должнику почтового отправления с почтовым идентификатором 11952677115746. При новом рассмотрении дела № 02а-0073/2021 (ранее дело № 2-2250/2015; дело № 2а-317/2020) решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано. Не согласившись с решением Зеленоградского районного адрес от 18 марта 2021 года по делу № 02а-0073/2021 (ранее дело № 2-2250/2015; дело № 2а-317/2020) административный истец обжаловал его в апелляционном порядке. Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска от 18 марта 2021 года, апелляционной инстанции от 03 августа 2021 года отменено, постановлено признать незаконным постановление СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес Афанасьева К.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 ноября 2014 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12.09.2014 была направлена Комолову А.А. почтовым отправлением 18.09.2014 с идентификатором 11952677115746, которое прибыло в место вручения 24.09.2014, где находилось до 27.10.2014, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения. По мнению административного ответчика, требования действующего законодательства об извещении должника соблюдены. Вместе с тем ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Комолова Александра Анатольевича к ФССП России, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Афанасьеву Кириллу Владимировичу, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения, связанные с вынесением в рамках исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12.09.2014 в отношении фиоА, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве Афанасьева Кирилла Владимировича от 30.07.2015 № 12-88/422-15 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 07.11.2014 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 19.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве возбуждено ИП № 55606/14/77012-ИП в отношении должника Комолова А.А., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства Финансов Российской Федерации денежных средств, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12 сентября 2014 года направлена Комолову А.А. почтовым отправлением 18 сентября 2014 года с идентификатором 11952677115746, прибыло в место вручения 24 сентября 2014, где находилось до 27 октября 2014 года, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных данных об отслеживании почтовых отправлений в отношении почтового отправления 11952677115746, направленного Комолову А.А. от 18.09.2014, почтовое отправление адресату не вручено, возврат отправителю осуществлен по истечении 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС - 27.10.2014. При этом имела место единственная неудачная попытка вручения 24.09.2014, в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. В соответствии с абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, на 07.11.2014, на 19.11.2014, на 30.07.2015 (на даты оспариваемых постановлений) Комолов А.А. не извещен о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП по независящим от него причинам.

Сведений об уклонении Комолова А.А. от получения почтового отправления не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Рассматривая обстоятельство о направлении Комолову А.А. СМС от 17.09.2014 с информацией об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения как о тексте, так и о доставке этого СМС. Отсутствуют вообще какие-либо надежные сведения существования этого СМС, подтвержденные оператором связи. Согласие на получение и отслеживание СМС-уведомлений по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП Комолов А.А. не давал.

Кроме того Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) удовлетворена жалоба Комолова А.А., Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения). Как отмечено в п. 32 Постановления Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) Пристав не объяснил, как запрет на поездки мог бы служить цели взыскания долга, и он не рассматривал заявителя в конкретной ситуации или его способность выплачивать причитающиеся суммы и другие соответствующие обстоятельства дела. Европейский Суд также отметил, что Правительство не предоставило никаких подтверждений того, что заявитель был должным образом уведомлен об ограничении передвижения, наложенном на него. Принимая во внимание тот факт, что Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) Европейский Суд в соответствии со своей компетенцией установил нарушение прав человека, в частности статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения), в частности, по вынесению постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес по Москве Афанасьева К.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2014 по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП, то само по себе данное обстоятельство – исключает законность обжалуемых действий ответчиков. При наложении запрета на ограничение выезда от 30.07.2015, а также при удовлетворении ходатайства об ограничении выезда от 07.11.2014 судебный пристав-исполнитель не убедился, ознакомлен ли административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, законодательство запрещает налагать данный запрет до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (Определение от 29 сентября 2016 г. № 2143-О по жалобе административного истца). Запрет покидать страну был наложен на административного истца без какой-либо мотивировки. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство позволяет налагать подобный запрет только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (Определение от 29 сентября 2016 г. № 2143-О). Такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление об удовлетворении ходатайства об ограничении выезда от 07.11.2014 вынесено без какой-либо внятной мотивировки и резолютивной части об ограничениях и об их пределах в отношении административного истца, что недопустимо в отношении распорядительного ограничительного акта органа власти.

С учетом вышеизложенного постановление о наложении запрета на ограничение выезда от 30.07.2015 суд признал незаконным. Также указал, что факт уведомления под роспись Комолова А.А. об уведомлении о возбуждении ИП 25 июня 2015 года, при указанных обстоятельствах, повлечь за собой отказ в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о наложении запрета на ограничении выезда от 30.07.2015 не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, как заявленных излишне.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в целом, они направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: