Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-11988/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием:

первого заместителя прокурора Зеленаградского АО г. Москвы Карташова Н.А.,

подсудимых Седова М.А., Дроздова А.В., Выдрина Р.В.,

защитников – адвокатов Колюбакина А.А., представившего удостоверение № 2036 и ордер № 28 от 15 июня 2021 года, Зимоненко В.Б., представившего удостоверение № 16887 и ордер № 1-88/21 от 22 июня 2021 года, Платонова М.Е., представившего удостоверение № 4627 и ордер № 5/12 от 23 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора зеленоградского АО г. Москвы Карташова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Седова Михаила Леонидовича, 06.02.1966 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу г.Москва г.Зеленоград корп.1116 кв.76, не судимого,

Дроздова Алексея Владимировича, 27.07.1965 года рождения, уроженца г.Клин Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, трудоустроенного, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу Московская область Солнечногорский район д/о Морозовка д.9 кв.10, не судимого,

обвиняемых в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Выдрина Романа Владимировича, 09.02.1985 года рождения, уроженца г.Солнечногорск-7, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу Московская область Солнечногорский район ул.Подмосковная д.4 кв.1, фактически проживает по адресу г.Москва г.Зеленоград ул.Школьная д.44, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения подсудимым Седову М.Л., Дроздову А.В., Выдрину Р.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Седова М.А., Дроздова А.В. обвиняемых в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и Выдрина Р.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Не согласившись с данным решением, первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Карташовым Н.А. подано апелляционное представление согласно которого обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что как следует из фабулы предъявленного обвинения по 1 преступлению, Седов М.Л. и Дроздов А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, которое выразилось в хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, поскольку Дроздов А.В. с ведома Седова М.Л. как организатора, не ставя в известность директора ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» в лице Степина А.А., в нарушение Устава ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы», заключил договор № А10- 1868-Б-9314 о пожертвовании денежных средств (без определения их целевого использования) от 01.08.2010 г. между РСОО «Зеленоградская федерация хоккея в лице Дроздова А.В. как исполнительного директора и ОАО «Мегафон», предметом которого фактически являлось предоставление кровельной части здания ФОК «Ледовый». Седов М.Л., в свою очередь, полученные денежные средства в размере 1 250 000 рублей не оприходовал по контрольно-кассовой машине и на расчетный счет ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы не зачислил. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Отмечает, что умышленные действия в конкретном случае заключались в заключении соответствующих договоров, руководство ГБУ об этом в известность не ставилось. Считает по каждому преступлению установлено, что было произведено хищение средств указанного ГБУ. Что касаемо третьего преступления указывает, что из фабулы предъявленного обвинения, Седов М.Л. и Дроздов А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, которое выразилось в хищении ими бюджетных денежных средств, принадлежащих ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, поскольку Дроздов А.В. с ведома Седова М.Л. как организатора, заключил договор спонсорства № 17/3/15 от 17.03.2015 между РСОО «Зеленоградская федерация хоккея», в лице генерального директора Дроздова А.В. и ООО «Дистрибют-Сервис» в лице генерального директора Виттенберга А.Б., на право использования наименование хоккейного клуба для размещения на рекламных материалах Спонсора с указанием того, что Спонсором является «официальным Партнером Хоккейного клуба «Зеленоград»»; размещение баннера Спонсора на борту хоккейной площадки в поле зрения камеры осуществляющей трансляцию; в содействии организации промо акции по раздаче листовок и флаеров представителя Спонсора в ледовом дворце «Зеленоградский» во время матчей ХК Зеленоград. Седов М.Л., в свою очередь, полученные денежные средства в размере 110 000 не оприходовал по контрольно-кассовой машине и на расчетный счет ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы не зачислил.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что мошенничество будет окончено с момента заключения договора. Окончено оно считается, когда появляется возможность для распоряжения имуществом. ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» предъявило исковые требования по возмещению имущественного вреда. Указывает на наличие в обвинительном заключении следующих формулировок: «организованная группа», «организованная преступная группа», что не соответствует положениям ст. 35 УК РФ. Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела является надуманным, поскольку неустранимых нарушений в ходе судебного разбирательства, не имелось. Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В судебном заседании прокурор Карташов Н.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Подсудимые Седов М.А., Дроздов А.В., Выдрин Р.В. и их защитники Колюбакин А.А., Зимоненко В.Б. и Платонов М.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела Седов М.Л. и Дроздов А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Седов М.Л., Дроздов А.В. и Выдрин Р.В. также обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Возвращая уголовное дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых Седову М.Л., Дроздову А.В., Выдрину Р.В. преступлений не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу установлен ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы, однако из фабулы предъявленного обвинения не установлено, какое именно имущество, принадлежащее ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы неправомерно изъято обвиняемыми Седовым М.Л., Дроздовым А.В. и Выдриным Р.В. и не указан способ его хищения.

При описании преступного деяния инкриминируемого Седову М.В. и Дроздову А.В. направленного на хищение бюджетных денежных средств ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы отсутствуют сведения о заключенном договоре между РСОО «Зеленоградская федерации хоккея и ОАО «Мегафон», согласно которого предметом является оказание услуг по организации условий для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции (БС) сотовой связи по адресу г. Москва г. Зеленоград корп.2045 ФОК «Ледовый».

Фабула предъявленного обвинения при совершении мошенничества по первому и третьему преступлениям в части обмана Седовым М.Л. и Дроздовым А.В. не конкретизирована, не указано в отношении кого направлен умысел на обман с целью хищения денежных средств.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Седова Михаила Леонидовича, Дроздова Алексея Владимировича обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Выдрина Романа Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья