Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-192/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

28 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рахмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

подсудимого Дроздова А.В, его защитника Поляковой Т.А., представившей удостоверение №3581 и ордер №*** от *** года,

подсудимого Седова М.Л., его защитника Колюбакина А.А., представившего удостоверение №2036 и ордер №*** от *** года,

подсудимого Выдрина Р.В., его защитника Платонова М.Е., представившего удостоверение №4627 и ордер №*** от *** года,

представителя потерпевшего ГБУ «Центр Физической культуры и спорта Зеленоградского АО г.Москвы» Федоровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Седова Михаила Леонидовича, ***, не судимого,

Дроздова Алексея Владимировича, ***, не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Выдрина Романа Владимировича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов М.Л., Дроздов А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Седов М.Л., Дроздов А.В., Выдрин Р.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Защитник Колюбакин А.А. согласился, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поддержав ранее приведенные им основания, согласно которым в обвинительном заключении не конкретизирован способ обмана, не обосновано совершение преступлений в составе организованной группы, фактически причиненный ущерб по уголовному делу ни по одному эпизоду не установлен, не подтвержден источник и размер полученного каждым из участников преступного дохода.

Защитник Платонов М.Е. согласился, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на ранее приведенные обоснования, согласно которым доход, полученный от сдачи в аренду ледовой арены вне рабочего времени ФОК не может считаться объектом хищения, так как не принадлежит ГБУ «Центр Физической культуры и спорта Зеленоградского АО г.Москвы»; в обоснование суммы причиненного ущерба следствием представлены акт аудиторской проверки и заключение специалиста, основанные на простой математической разнице поступивших через кассу денежных средств и предполагаемой прибыли, что не может быть признано достоверным.

Защитник Полякова Т.А. согласилась, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые Седов М.Л., Дроздов А.В., Выдрин Р.В. возражений не имели.

Представитель потерпевшего Федорова Е.Б. решение оставила на усмотрение суда.

Прокурор Замай А.П. против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует положениям УПК РФ, состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по каждому эпизоду раскрыт. Иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе исследования собранных по делу доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пунктов 1-4 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Согласно фабуле обвинения (эпизод 1), во исполнение ранее достигнутого преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы», путем обмана руководителей ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений 01 августа 2010 года, Дроздов А.В., с ведома Седова М.Л. как организатора, и не ставя в известность директора ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» в лице Степина А.А., в нарушение Устава ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы», заключил договор №А10-1868-Б-9314 о пожертвовании денежных средств (без определения их целевого использования) от 01.08.2010 года между РСОО «Зеленоградская федерация хоккея» в его (Дроздова А.В.) лице как исполнительного директора и ОАО «Мегафон», предметом которого фактически являлось предоставление кровельной части здания ФОК «Ледовый», расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп.2045, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» (ранее – ОАО «Мегафон»). Во исполнение условий данного договора ПАО «Мегафон» в период с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2014 года перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет РСОО «Зеленоградская федерация хоккея» денежные средства в общей сумме 1250000 рублей. Седов М.Л., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении выгоды имущественного характера для участников организованной группы, путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в сумме 1250000 рублей, полученные от размещения на кровельной части объекта ФОК «Ледовый», расположенной по адресу г.Москва г.Зеленоград корп.2045, оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», в нарушение Устава ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» от 16 января 2008 года, не оприходовал по контрольно-кассовой машине, установленной в ФОК «Ледовый», и в последующем денежные средства в сумме 1250000 рублей на расчетный счет ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы не были зачислены.

Также, согласно фабуле обвинения (эпизод 2), во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы», осознавая общественно-опасный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в период времени с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, участники организованной преступной группы в составе организатора Седова М.Л., исполнителей Дроздова А.В., Выдрина Р.В. предоставляли в пользование крытую ледовую арену ФОК «Ледовый», расположенную по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 2045, членам хоккейных команд г. Зеленограда и г. Москвы, от участников которых в указанный период времени получали как наличные денежные средства, так и путем их перевода на расчетный счет банковской карты Выдрина Р.В., и на расчетный счет банковской карты Дроздова А.В., которые соучастники организованной преступной группы впоследствии обналичивали и передавали организатору преступления Седову М.Л. Разница между суммами арендных платежей, полученных ФОК «Ледовый» и не оприходованных по контрольно-кассовой машине от участников хоккейных команд составила за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года 364 350 рублей. В продолжении преступного умысла, организатор преступной группы Седов М.Л., совместно с исполнителями преступления - Дроздовым А.В., Выдриным Р.В., скрывая от руководителей ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы» факты извлечения преступного дохода, полученного от пользования членами хоккейных команд крытой ледовой арены ФОК «Ледовый» за период времени с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, в нарушение Устава ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы», Положения о ФОК от 12 января 2015 года, путем изготовления фиктивных отчетов о продажах, содержащих заведомо ложные сведения о сумме выручки, предоставлял указанные отчеты в ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы», тем самым придав своим действиями правомерный характер. Таким образом, вырученные денежные средства в сумме 364 350 рублей от пользования крытой ледовой ареной ФОК «Ледовый» за период времени с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, по контрольно-кассовой машине, установленной в ФОК «Ледовый», не оприходовали и в последующем денежные средства в сумме 364 350 рублей не были зачислены на расчетный счет ГБУ г. Москвы «ЦФКиС ЗелАО г. Москвы».

Также, согласно фабуле обвинения (эпизод 3), во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы», используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений 17 марта 2015 года, исполнитель организованной преступной группы Дроздов А.В., с ведома организатора Седова М.Л., заключил договор спонсорства №17/3/15 от 17 марта 2015 года между РСОО «Зеленоградская федерация хоккея», в лице генерального директора Дроздова А.В. и ООО «Дистрибют-Сервис» (далее Спонсор) в лице генерального директора Виттенберга А.Б., на право использования наименования хоккейного клуба для размещения на рекламных материалах Спонсора с указанием того, что Спонсор является «официальным партнером Хоккейного клуба «Зеленоград»»; размещение баннера (1х4 метра) Спонсора на борту хоккейной площадки в поле зрения камеры, осуществляющей трансляцию; в содействии организации промо акции по раздаче листовок и флаеров представителя Спонсора в Ледовом дворце «Зеленоградский» во время матчей ХК Зеленоград. Во исполнение условий данного договора ООО «Дистрибют-Сервис» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет РСОО «Зеленоградская федерация хоккея» денежные средства в сумме 110000 рублей. Седов М.Л., действуя умышленно, совместно с исполнителем организованной преступной группы Дроздовым А.В., из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении выгоды имущественного характера для участников организованной группы, в нарушение Устава ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы», Положения о ФОК «Ледовый», денежные средства в сумме 110000 рублей, полученные от размещения баннера (1х4 метра) ООО «Дистрибют-Сервис», содержащего рекламный продукт, на борту хоккейной площадки ФОК «Ледовый» в поле зрения камеры, осуществляющей трансляцию, а также содействия в организации промо акции по раздаче листовок и флаеров представителя Спонсора в Ледовом дворце «Зеленоградский» во время матчей ХК Зеленоград – ФОК «Ледовый», расположенного по адресу г.Москва г.Зеленоград корп.2045, по контрольно-кассовой машине, установленной в ФОК «Ледовый», не оприходовали и в последующем денежные средства в сумме 110000 рублей не были зачислены на расчетный счет ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы.

В фабуле предъявленного обвинения по эпизодам 1 и 3 органами следствия не конкретизировано, в чем именно выразился обман со стороны Седова М.Л. и Дроздова А.В. при совершении мошенничества, и в отношении кого этот обман был направлен. Вместе с тем, в силу требований закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизирована объективная сторона преступления, предусмотренного УК РФ.

Подобная неопределенность в формулировании предъявленного Седову М.Л. и Дроздову А.В. обвинения относительно их действий, указывающих на обман, исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Указанные недостатки обвинительного заключения нарушают права подсудимых на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мошенничество, согласно диспозиции уголовно-правовой нормы, является хищением, то есть совершенным с корыстной целью противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Органами следствия в качестве потерпевшего установлен ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы.

По фабуле предъявленного обвинения не установлено, какое имущество, принадлежащее ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы, было неправомерно изъято обвиняемыми Седовым М.Л., Дроздовым А.В. и Выдриным Р.В. и каким способом.

Эти обстоятельства следует устанавливать во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Более того, по эпизоду 1 при квалификации деяния и установлении виновных лиц и потерпевшего лица, следствием не дана оценка имеющемуся в материалах дела Договору о предоставлении услуг по организации условий для размещения базовой станции сотовой связи №А10-1868-У-9815 от 01 октября 2010 года, заключенному между ГБУ г.Москвы «ЦФКиС ЗелАО г.Москвы» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы и ОАО «Мегафон», предметом которого является оказание услуг по организации условий для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции (БС) сотовой связи по адресу г.Москва г.Зеленоград корп.2045 ФОК «Ледовый».

Кроме того, согласно ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В обвинительном заключении присутствуют формулировки – «организованная группа», «организованная преступная группа», в то время как ч.4 ст.159 УК РФ подлежит квалификации только деяние, совершенное организованной группой либо в или повлекшее лишение гражданина на жилое помещение

Таким образом, требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененных Седову М.Л., Дроздову А.В., Выдрину Р.В. преступлений не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки, без нарушения права обвиняемых на защиту.

Суд полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Седова М.Л., Дроздова А.В., Выдрина Р.В., нарушают право обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение утвержденное прокурором Зеленоградского АО г.Москвы, составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых Седова М.Л., Дроздова А.В., Выдрина Р.В., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд, они надлежащим образом исполняли избранную им меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Седова Михаила Леонидовича, Дроздова Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Выдрина Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемым Седову М.Л., Дроздову А.В., Выдрину Р.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева