Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-955/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14243/2022

Судья: Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца Нагибиной Т.Н. и ответчика ИП Еврасовой Л.Л. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Нагибиной Т.Н. к ИП Еврасовой Л.Л., ООО «КБ Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № *** от 13.11.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Еврасовой Л.Л. и Нагибиной Т.Н.

Взыскать с ИП Еврасовой Л.Л. в пользу Нагибиной Т.Н. денежную сумму в размере 56250 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нагибину Т.Н. вернуть ИП Еврасовой Л.Л. товар, полученный по договору-заказу (по образцам) № *** от 13.11.2020 г.»,

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еврасовой Л.Л. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2021 г. между Нагибиной Т.Н. и ИП Еврасовой Л.Л. заключен договор купли-продажи постельного белья на общую сумму 56 250 руб. Сумма была оплачена с помощью привлечения кредитных средств путем заключения кредитного договора №6375559715 от 13.11.2020 г. с коммерческим банком «Ренессанс кредит». Вышеуказанные действия были совершены истцом в связи с тем, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре. Истцу было разъяснено, что она приобретает натуральное изделие из шерсти, которая помимо прочего является вспомогательным средством против артериального давления и иных сопутствующих заболеваний. В результате первых же дней использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, истец попала в больницу, что подтверждается выписным эпикризом. Считает, что ей был продан некачественный товар. С учетом поданных уточнений от 27.09.2021 г., истец просила расторгнуть договор купли-продажи постельного белья, возвратить ответчику навязанный истцу товар по договору №*** от 13.11.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в банк за товар, так как данный товар не подошел по здоровью (т.1 л.д.311).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных объяснениях указывала, что кредит в банке «Ренессанс кредит» был оформлен без ее согласия, обманным путем Еврасовой Л.Л., в Банк сообщены ложные сведения о ее доходах, подписи в договоре ставила под давлением Еврасовой Л.Л., не понимала, что происходит в связи с повышенным артериальным давлением. В тот же день просила Еврасову Л.Л. забрать свой товар, а после отказа Еврасовой Л.Л. со ссылкой, что постельное белье назад не принимается, обратилась в ОМВД. Неоднократно письменно обращалась к ИП Еврасовой Л.Л. с заявлением об обмене товара или возврате денег. Ранее в судебных заседаниях, настаивала на том, что товар продан ей ненадлежащего качества, изделие не является чистошерстяным, при продаже товара ей не была доведена надлежащая информация о товаре, обманом навязан кредит, при том, что ей говорили, что предоставляется рассрочка на покупку товара, а оформили кредит. Проведенная ею экспертиза, подтвердила, что изделие не является чистошерстяным.

Ответчик ИП Еврасова Л.Л. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что клиенты приглашается в офис-продаж на презентацию товара, если клиент желает приобрести товар, он может это сделать на месте, там же можно оформить кредит или рассчитаться иным способом. Продажа истцу осуществлялась в офисе, расположенном в ***. Истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «GoldenLamb», ознакомилась с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией, самостоятельно приняла решение о приобретении изделий. Товар из шерсти, о чем указано в гарантийном талоне, там же указывается на то, что не рекомендуется для применения людям страдающим аллергией на шерсть. Нагибина Т.Н. немолодая женщина и должна была знать, что у нее имеется аллергия на шерсть, приобретая товар из чистой шерсти. Когда Нагибина Т.Н. обратилась о возврате товара, ей не было отказано, ей ответили, что готовы взять товар обратно без его использования и нарушения упаковки, но она не пришла и товар не принесла.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещалось повестками.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, действующая на основании доверенности Боровикова Л.В., в судебном заседании исковые требования Нагибиной Т.Н. поддержала частично, считает, что ответчиком не была доведена до истца информация о товаре в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят истец Нагибина Т.Н. и ответчик ИП Еврасова Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Нагибина Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы своих апелляционных жалоб поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ИП Ерасовой Л.Л. по доверенности Кокин М.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Нагибиной Т.Н. просил отказать.

Ответчик ИП Ерасова Л.Л. и третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 г. между ИП Еврасовой Л.Л. и Нагибиной Т.Н. заключен договор-заказ (по образцам) №***, в редакции дополнительного соглашения №1, на комплект «Полутороспальный» с маркировкой «GoldenLamb» (Одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 1 шт.; Наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1шт.; Подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 – 1 шт.; Чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 – 1 шт. стоимостью 87 100 руб., плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «GoldenLamb», средство для ухода. С учетом скидок к оплате 56 250 руб. (т.1 л.д.35, 104). Товар истцом был оплачен, что подтверждается чеком на сумму 56 250 руб. (т.1 л.д.34).

В соответствии с п.7 договора-заказа, потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней, в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обмен товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Для приобретения товара Нагибиной Т.Н. с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 13.11.2020 г. заключен кредитный договор № 63755597105, по условиям которого Банк предоставил Нагибиной Т.Н. кредит в размере 57 400 руб., из которых: кредит на оплату товара в размере 56 250 руб. (т.1 л.д.61-64)

По состоянию на 02.04.2021 г. кредит погашен в полном объеме, задолженность отсутствует (т.1 л.д. 53-59, 114).

Нагибина Т.Н. неоднократно обращалась к ИП Еврасовой Л.Л., направляя заявления в письменном виде. Уже 18.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.21,41). Со слов истца, впервые о возврате денежных средств она обратилась к Еврасовой Л.Л. в день покупки товара, а в связи с отказом ответчика, Нагибина Т.Н. обратилась в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково, что подтверждается талоном-подтверждением от 13.11.2020 г. № 1269 (т.1 л.д.74).

Кроме этого, уже 16.11.2020 г. Нагибина Т.Н. обратилась в ООО «МФПК», с которым заключила соглашение о предоставлении услуг по подготовке претензии в ИП «Еврасова Л.Л.» о расторжении договора и возврате денег, в КБ «Ренессанс Банк», иск в суд и другие организации (т.1 л.д.68).

09.12.2020 г. Нагибина Т.Н. направила Еврасовой Л.Л. заявление об обмене или возврате товара, в котором она просила обменять некачественный товар на качественный или вернуть деньги (т.1 л.д.65-66).

20.01.2020 г. направлена претензия в адрес ИП Еврасовой Л.Л., в которой Нагибина Т.Н. указала, что договор купли-продажи был заключен ею в связи с тем, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре. До нее было доведено, что приобретается натуральное изделие из настоящей шерсти, которая помимо прочего является вспомогательным средством против артериального давления и иных сопутствующих заболеваний. В первый же день использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, она попала в больницу. В связи с тем, что товар был продан некачественный потребовала расторгнуть договор купли-продажи постельного белья от 13.11.2020 г., возвратить в коммерческий банк по кредитному договору № 63755597105 от 13.11.2020 г. денежные средства в размере 58 836 руб., выплатить 100 000 руб., компенсацию морального вреда, 33 500 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, 20 000 руб. неустойку за каждый просроченный день, штраф (т.1 л.д.21-33).

В обоснование своих доводов Нагибина Т.Н. представила выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ им.М.П.Кончаловского ДЗМ», из которого следует, что в период с 08.11.2020 г. по 11.11.2020 г. Нагибина Т.Н. находилась на лечении с диагнозом гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО3, дислипидемия, дисциркуляторная экцефалопатия, хронический бронхит с астматическим компонентом (т.1 л.д.82-83), также представлено заключение консультативно-диагностического центра Городской клинической больницы №154 имени О.М.Филатова, в котором указано, что у Нагибиной Т.Н. по состоянию на 11.12.2019 г. вявлена гиперметропия слабой степени. Нисходящая ЧАЗН (т.1 л.д.84). Нагибина Т.Н. по состоянию на 25.12.2020 г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1, л.д.107), по состоянию на 25.06.2021 г. Нагибиной Т.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой МСЭ (т.2 л.д.19). 23.04.2021 г. Нагибина Т.Н. обращалась к аллергологу с жалобами: чувство сдавления за грудиной в замкнутых пространствах, пятна при контакте с шерстью (т.1 л.д.117).

Истцом представлено заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 639/21, проводимого ООО Исследовательский Центр «Глав-эксперт» 21-26 апреля 2021 г., согласно которому в результате исследования, установлено, что в составе пледа, торговой марки «GoldenLamb», отсутствует чистошерстяной ворс (т.1 л.д.127-140).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены технические условия ТУ 8300-001-79339948-2013 (ТУ 13.92.24-001-79339948-2017) «Постельные принадлежности для взрослых» (т.1 л.д.144-164).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз» №024238/18/77001/252021/2-955/21 от 16.08.2021 г. установлено, что при проведении экспертизы выявлено, что ворс одеяла представляет собой натуральный шерстяной ворс. Представленное изделие (одеяло 140 х 200) с маркировкой «GoldenLamb», соответствует требованиям ТУ 13.92.24.-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых». Дефектов и недостатков с учетом ТУ 13.92.24-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых», на предъявленном изделии не выявлено. Предъявленное одеяло соответствует требованиям безопасности, маркировке изделия с учетом ТУ 13.92.24-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых» (т.1 л.д.184-200).

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец утверждала, что экспертами исследовалось не ее одеяло, однако в судебном заседании 09.11.2021 г. (т.1 л.д.39 об.), не оспаривала, что предъявленное одеяло принадлежит ей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В представленном суду гарантийном талоне на товар, в договор-заказе (по образцам) № *** от 13.11.2020 г. имеется подробная информация относительно товара, в том числе предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть; не допускать контакта шерсти с открытыми ранами (т.1 л.д.99-102,110). В п.6 Договора отражено, что при заключении договора-заказа, продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию. В п.9 Договора-заказа разъяснен способ выделки шерсти. И в гарантийном талоне и в договоре-заказе имеется подпись истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что доводы истца о не доведении необходимой, полной информации о приобретаемом товаре и о том, что товар является некачественным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, на основании представленных и собранных доказательств, установлено надлежащее качество приобретенного истцом у ответчика товара и доведение до истца всей необходимой и достоверной информации о нем.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что Нагибина Т.Н. отказалась от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал возможным расторгнуть договор-заказ (по образцам) от 13.11.2020 г., заключенный между истцом Нагибиной Т.Н. и ответчиком ИП Еврасовой Л.Л., взыскав с последней в пользу истца уплаченные по договору за товар денежные средства в размере 56 250 руб.

Учитывая, что основаниями заявленного истца являлись обстоятельства не доведения до истца необходимой и достоверной информации о товаре и его не качественность, что было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассматривая апелляционные жалобы истца Нагибиной Т.Н. и ответчика Еврасовой Л.Л. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что товар продан истцу дистанционным способом и применительно к положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возвращению истцу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска по основанию, установленному Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Положения п.п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, определяют договор розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и договор розничной купли-продажи способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Исходя из системного толкования указанных положений, продажа товара по образцам не является продажей товара дистанционным способом, являются разными по отношению друг к другу способами продажи.

При рассмотрении дела установлено, что после презентации товара продавцом, истец Нагибина Т.Н. ознакомилась с приобретаемыми комплектом и пледом, данные изделия осмотрены и получены, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре-заказе и гарантийном талоне, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при продаже товара в виде комплекта постельного белья и пледа до Нагибиной Т.Н. была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе информация (предупреждение) о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть, при этом качество указанного товара соответствовало договору и является безопасным в его использовании, то суду следовало применить к рассматриваемому спору положения ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Законодательство, регламентирующее взаимоотношения продавца и покупателя, предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. В остальных случаях, потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества.

Вместе с тем, Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. На момент возникновения спорных правоотношений, такой Перечень действовал, утвержден Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 5 указанного Перечня не подлежат возврату и обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Трикотаж – ткань, которая изготавливается на специальном оборудовании путем переплетения нитей из одного и того же или различных материалов. В состав трикотажа могут входить натуральные (шерсть, хлопок, лен, шелк) и синтетические материалы.

В соответствии с и ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84). Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 ноября 1985 года N 3742, швейное изделие - изделие, изготовленное в условиях швейного производства из всех видов материалов, предназначенных для одежды и бельевых изделий. Бельевое изделие - швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. К бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

На основании - ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84). Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 ноября 1985 года N 3742, бельевое изделие постельное белье - швейное изделие для создания необходимых гигиенических условий спального места. К постельному белью относятся: простыня, наволочка, пододеяльник.

Согласно ГОСТ 31307-2005 "Межгосударственный стандарт. Белье постельное. Общие технические условия", к постельному белью относятся: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские.

Таким образом, постельное белье относится к швейным бельевым изделиям, которые в соответствии с п. 5 Перечня не подлежат обмену (возврату) при надлежащем качестве по вышеуказанным основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз». При оценке заключения эксперта, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки заключения эксперта, в связи с доводами истца, судебная коллегия не усматривает.

Приобретенный истцом товар находился в употреблении, о чем указывалось истцом в исковом заявлении и что следует из претензий, направленных истцом ответчику.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела указано, что в первый день использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, она попала в больницу, поэтому она считала, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой инстанции о том, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена истцу продавцом ИП Ерасовой Л.Н., что отвечает требованиям , Закона "О защите прав потребителей". Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что возвращаемый истцом товар находился в использовании и данный товар с его особенностями и характеристиками не подлежит обмену (возврату) при надлежащем качестве по вышеуказанным основаниям, у ответчика ИП Еврасовой Л.Л. отсутствовали правовые основания для обмена товара, расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Нагибиной Т.Н., вытекающих из договора купли-продажи товара от 31.112020 г., не имеющего недостатков качества, в части расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за качественный товар, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нагибиной Т.Н. к ИП Еврасовой Л.Л. о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нагибиной Т.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Еврасовой Л.Л. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб Нагибиной Т.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь - , - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагибиной Т.Н. к ИП Еврасовой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: