Мотивированное решение

Дело № 2-959/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Зайцев Ю.Н. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 24 августа 2020 года в результате засора канализационного стояка в первом подъезде корп. 1210 сточные воды повредили напольное покрытие в квартире ..., в которой проживает истец. 25.08.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, в котором данное событие подтверждено. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету № ..., стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден заплатить денежные средства в размере сумма. 14.10.2020 года, в результате повторного засора канализационного стояка в первом подъезде корпуса 1210 сточные воды повредили напольное покрытие в санузле, коридоре и комнате в квартире .... 14.10.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, в котором данное событие подтверждено. Кроме этого, из-за залития нечистотами стиральной машинки использовать ее по назначению не представляется возможным. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Энерджитехстрой», в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден оплатить денежные средства в размере сумма. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик отказался компенсировать размер причиненного ущерба в полном объеме, предложив выплатить лишь сумма. Из-за необходимости тратить свое время и свои средства для возмещения причиненного ущерба, истец испытывает моральные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость испорченной стиральной машины «Канди» в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, стоимость испорченной стиральной машины в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Зайцев Ю.Н., а также его представитель по доверенности Колесов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо Зайцев Н.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Зайцев Н.Ю. зарегистрирован и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по договору социального найма от 18.01.2020 года № ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Зайцев Ю.Н., Горбачев А.В.

Управление многоквартирным домом – ... осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом, 24 августа 2020 года произошел залив в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. По факту залива 25.08.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в санузле имеются следы засора канализационного стояка (сточные воды), на унитазе и ванне также имеются следы засора, раковина отсутствует, отвод под раковиной закрыт тряпкой. В коридоре, на кухне и в комнате следы засора (сточных вод) отсутствуют. Также в акте Зайцев Ю.Н. указывает, что сантехоборудование пришло в непригодное состояние, квартирой пользоваться в полной мере не возможно.

В повторном акте от 29 сентября 2020 года также указано, что в результате засора общедомового канализационного стояка в подвальном помещении к... нанесены следующие повреждения: в коридоре произошла деформация напольного покрытия (паркетная доска), площадь повреждения 0,2 кв.м.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Графо». Согласно заключению об оценке ООО «Графо» № ... от 22.09.2020 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета износа составила сумма

14 октября 2020 года произошел повторный залив в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. По факту залива 14.10.2020 года и 23.10.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в санузле на полу имеются следы сточных вод, в коридоре и комнате вздутие напольного покрытия (проектный паркет).

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Энерджитехстрой». Согласно заключению об оценке ООО «Энерджитехстрой» № ... от 16.12.2020 года стоимость работ по комплексному ремонту покрытий стен и полов (замене паркетного покрытия) составляет сумма.

09 октября 2020 и 29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием возместить в добровольном порядке причиненный двумя заливами ущерб.

Письмом от 20.10.2020 года ответчик сообщил, что не оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба, однако полагает размер возмещения ущерба завышенным.

Письмом от 03.12.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на обращение и локальную смету № 1210-2, согласно которому ответчик готов возместить понесенный истцом ущерб в размере сумма

Между Зайцевым Н.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования путем добровольной уплаты страховых взносов при помощи платежных документов на оплату ЖКХ услуг сроком действия с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

На основании обращений фио страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Чирков И.И. пояснил суду, что является инженером ГБУ «Жилищник адрес», присутствовал при двух заливах, составлял акт. После первого залития 25.08.2020 года, в ванной комнате были следы сточных вод на ванной, унитазе, проектный паркет вздулся и немного повредился дверной короб в ванную комнату, внутренняя отделка санузла отсутствовала, сантехническое оборудование не менялось с момента постройки. Истец в акте сделал отметку, что в связи с засором канализации, сточные воды начали подниматься из подвала и якобы это привело в негодность санитарно-техническое оборудование. В ГБУ «Жилищник адрес» нет такой практики по замене унитазов, в данном случае было достаточно провести уборку отходов и обработку помещения. В санузле напольное покрытие (плитка) не пострадало, следы сточных вод были, но сантехника не пришла в негодность, обшивка стен отсутствовала, как и раковина, она была демонтирована и лежала на кухне, отвод стояка был закрыт тряпкой. В момент прихода засор был локализован и было то, что протекло, достоверно установить, откуда поступали сточные воды невозможно. 14 октября 2020 года произошло повторное залитие бытовыми отходами, которые не предназначены для смыва в унитаз. В санузле имелись следы залива на напольной плитке, замененной истцом, на унитазе, замененном истцом, душевая кабина следов залития не имела, раковина установлена не была. Во время второго залива из сантехнического оборудования ничего не пострадало, унитаз новый, не подлежал замене, на душевой кабине следов сточных вод не было. Так как оборудование предназначено для санузла, оно не деформируется и не подлежит замене при попадании на нее влаги. Истцу было выдано два акта для страховой компании, для замены паркета в коридоре, второй акт на замену паркета в комнате. Входная металлическая дверь с металлическим коробом в результате залива не могла быть деформирована, замене не подлежит. В момент первого залива не было следов сточных вод около двери, второе залитие, около двери не было следов залива, но между паркетных плашей виделась влажность. Возле входной двери не видел воды, даже в теории вода не могла привести к деформации двери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат письменным материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 12 мая 2021 года проведена судебная экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно выводам которой, в результате залива квартиры № 2 образовались следующие повреждения: в коридоре на полу имеются последствия залива (вздутие напольного покрытия). Напольное покрытие – паркет, деревянный плинтус по периметру помещения, в комнате на полу имеются последствия залива (вздутие напольного покрытия). Напольное покрытие – паркет, деревянный плинтус по периметру помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате заливов от 24 августа 2020 года и 14 октября 2020 года по ценам Московского региона на дату заливов с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма. В ходе проведения натурного осмотра истцом также заявлено, что в результате заливов квартиры пострадала стиральная машина и принтер. Однако в актах о заливах помещений отсутствуют данные о повреждении данного имущества в результате произошедших событий. По данным натурного осмотра также установить, что выход из строя вышеуказанной техники произошел по причине произошедших заливов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Павлов П.А. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы учитывалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применением индекса изменения цен, в заключении была допущена техническая ошибка в таблице №8, указано «средняя стоимость в ценах по состоянию на 19.06.2020 г», в то время как должно быть указано «средняя стоимость в ценах по состоянию на 24.08.2020 и 14.10.2020 г.». Существенного изменения цен на ремонтные работы и строительные материалы с даты заливов до определения стоимости восстановительного ремонта не произошло.

25.10.2021 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» представил уточненное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате заливов от 24 августа 2020 года и 14 октября 2020 года по ценам Московского региона на дату заливов с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, с учетом уточнения, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и приходит к выводу, что вина в заливах квартиры истца, имевших место 24.08.2020 года и 14.10.2020 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 1210, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает тот факт, что третьим лицом Зайцевым Н.Ю. при обращении в ООО «СК «Согласие» было получено страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, рассчитанная судом без применения индекса изменения цен на материалы (сумма- сумма).

Оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества в размере сумма, стоимости испорченной стиральной машины в размере сумма суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств повреждения данного имущества и именно в результате произошедших заливов.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, количества заливов и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, в порядке ст. 13 Закона с применением ст. 333 ГК РФ, составляет сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела истцом представлены договор на оказание возмездных услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта № ... от 11.09.2020 г. с ООО «Графо» на сумму сумма, договор № ... на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта от 30.11.2020 г. с ООО «Энерджитехстрой» на сумму сумма, договор-поручение № ... от 25.02.2021 года на оказание юридической помощи с ИП Колесовым Е.В. на сумму сумма.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 46,05% от заявленных.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно – сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость которой составила сумма, суд руководствуется размером удовлетворения требований о возмещении вреда. Ко взысканию подлежит сумма, составляющая 46,05 % от заявленной, следовательно, подлежит взысканию с Зайцева Н.А. сумма в размере сумма в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Зайцева ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Зайцева ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Зайцева ... в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова