Решение

Дело №2-955/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Татьяны Николаевны к ИП Еврасовой Любови Львовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагибина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еврасовой Л.Л. в защиту прав потребителя, ссылаясь на то, что 13 ноября 2021 года между нею (Нагибиной Т.Н.) и ИП Еврасовой Л.Л. заключен договор купли-продажи постельного белья на общую сумму 56250 руб.. Сумма была оплачена с помощью привлечения кредитных средств путем заключения кредитного договора №*** от 13.11.2020 г. с коммерческим банком «Ренессанс кредит». Вышеуказанные действия были совершены ею (истцом) в связи с тем, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре. Истцу было разъяснено, что она приобретает натуральное изделие из шерсти, которая помимо прочего является вспомогательным средством против артериального давления и иных сопутствующих заболеваний. В результате первых же дней использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, она (истец) попала в больницу, что подтверждается выписным эпикризом. Считает, что ей был продан некачественный товар. С учетом уточнений от 27.09.2021 г. истец просит расторгнуть договор купли-продажи постельного белья, возвратить ответчику навязанный истцу товар по договору № ***от 13.11.2020 г., вернуть деньги, уплаченные в банк за товар, так как данный товар не подошел по здоровью (т.1 л.д.311).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что кредит в банке «Ренессанс кредит» был оформлен без ее согласия, обманным путем Еврасовой Л.Л., в Банк сообщены ложные сведения о её (Нагибиной Т.Н.) доходах, подписи в договоре ставила под давлением Еврасовой Л.Л., не понимала, что происходит в связи с повышенным артериальным давлением. В тот же день просила Еврасову Л.Л. забрать свой товар, а после отказа Еврасовой Л.Л. со ссылкой, что постельное белье назад не принимается, обращалась в ОМВД. Неоднократно письменно обращалась к ИП Еврасовой Л.Л. с тем заявлением об обмене товара или возврате денег. Ранее в судебных заседаниях, настаивала на том, что товар продан ей ненадлежащего качества, изделие не является чистошерстяным, при продаже товара ей не была доведена надлежащая информация о товаре, обманом навязан кредит, при том, что ей говорили, что предоставляется рассрочка на покупку товара, а оформили кредит. На ее требования вернуть деньги, уплаченные за товар, был отказ. В связи с чем она была вынуждена обратиться к юристам, в полицию. Проведенная ею экспертиза, подтвердила, что изделие не является чистошерстяным.

Ответчик Еврасова Л.Л. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что клиенты приглашается в офис-продаж на презентацию товара, если клиент желает приобрести товар, он может это сделать на месте, там же можно оформить кредит или рассчитаться иным способом. Продажа истцу осуществлялась в офисе, расположенном в ***. Истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «***», ознакомилась с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией, самостоятельно приняла решение о приобретении изделий. Товар из шерсти, о чем указано в гарантийном талоне, там же указывается на то, что не рекомендуется для применения людям страдающим аллергией на шерсть. Нагибина Т.Н. немолодая женщина и должна была знать, что у нее имеется аллергия на шерсть, приобретая товар из чистой шерсти. Когда Нагибина Т.Н. обратилась о возврате товара, ей не было отказано, ей ответили, что готовы взять товар обратно, но она не пришла и товар не приносила. Уже в ходе слушания дела в суде, ей также предлагалось заключить мировое соглашение, предлагалось вернуть деньги за товар при возврате товара, но Нагибина Т.Н. не согласилась.

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался повестками.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, действующая на основании доверенности Боровикова Л.В., в судебном заседании исковые требования Нагибиной Т.Н. поддержала частично, считает, что ответчиком не была доведена до истца информация о товаре в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2020 г. между ИП Еврасовой Л.Л. и Нагибиной Т.Н. заключен договор-заказ (по образцам) №***на комплект «Полутороспальный» с маркировкой «***» (Одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 1 шт., Наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1шт., Подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 – 1 шт., Чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 – 1 шт. стоимостью 87100 руб., плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «***», средство для ухода. С учетом скидки к оплате 62500 руб. (т.1 д.д.35). Товар был оплачен. В подтверждение чему представлен чек на сумму 56250 руб. (т.1 л.д.34).

Для приобретения товара Нагибиной Т.Н. с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 13.11.2020 г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Нагибиной Т.Н. кредит в размере 57400,00 руб., из которых: Кредит на оплату Товара в размере 56250,00 руб. (т.1 л.д.61-64)

По состоянию на 02.04.2021 г. кредит погашен в полном объеме, задолженность отсутствует (т.1 л.д.114). Суду также представлены чеки-ордера, подтверждающие произведенную Нагибиной Т.Н. оплату в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» (т.1 л.д.53-59).

Нагибина Т.Н. неоднократно обращалась к ИП Еврасовой Л.Л., направляя заявления в письменном виде. Уже 18 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.21,41). Со слов истца, впервые о возврате денежных средств она обратилась к Еврасовой Л.Л. в день покупки товара, а в связи с отказом ответчика, Нагибина Т.Н. обратилась в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково, что подтверждается талоном-подтверждением от 13.11.2020 г. № 1269 (т.1 л.д.74).

Кроме этого, уже 16.11.2020 г. Нагибина Т.Н. обратилась в ***, с которым заключила соглашение о предоставлении услуг по подготовке претензии в ИП «Еврасова Л.Л.» о расторжении договора и возврате денег, в КБ «Ренессанс Банк», иск в суд и другие организации (т.1 л.д.68).

09.12.2020 г. Нагибина Т.Н. направила Еврасовой Л.Л. заявление об обмене или возврате товара, в котором просила обменять некачественный товар на качественный или вернуть деньги (т.1 л.д.65-66).

20.01.2020 г. направлена претензия в адрес ИП Еврасовой Л.Л., в которой Нагибина Т.Н. указала, что договор купли-продажи был заключен ею в связи с тем, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре. Было сказано, что приобретается натуральное изделие из настоящей шерсти, которая помимо прочего является вспомогательным средством против артериального давления и иных сопутствующих заболеваний. В результате в первый же день использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, она (Нагибина Т.Н.) попала в больницу. В связи с тем, что товар был продан некачественный потребовала расторгнуть договор купли-продажи постельного белья от 13.11.2020 г., возвратить в коммерческий банк по кредитному договору № *** от 13.11.2020 г. денежные средства в размере 58836,00 руб., выплатить 100000 руб. компенсацию морального вреда, 33500,00 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, 20000,00 руб. неустойку за каждый просроченный день, штраф (т.1 л.д.21-33).

Нагибина Т.Н. также обращалась в декабре 2020 г. с жалобами в отношении ИП Еврасовой Л.Л. к Руководителю Роспотребнадзора г.Солнечногорска (т.1 л.д.43-45), с заявлением в Банк «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора № ***, указывала, что была введена в заблуждение, полагая, что подписывала рассрочку.

На обращение Нагибиной Т.Н. КБ «Ренессанс Кредит» ответил 02.12.2020 г. указав, что 13.11.2020 г. между Банком и Нагибиной Т.Н. был заключен договор предоставления потребительского кредита № ***. Подписав договор, Нагибина Т.Н. выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнить их надлежащим образом. Банк выполнил обязательство и по её поручению перечислил Предприятию торговли денежные средства по реквизитам, указанным в Договоре. От предприятия торговли в Банк документов о возврате товара не поступало. По условиям договора необходимо полностью вернуть кредит, уплатить проценты и иные платы, предусмотренные договором. (т.1 л.д.48-51).

В обоснование своих доводов Нагибина Т.Н. представила выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ им.М.П.Кончаловского ДЗМ» из которого следует, что в период с 08.11.2020 г. по 11.11.2020 г. Нагибина Т.Н. находилась на лечении с диагнозом *** (т.1 л.д.82-83), также представлено заключение консультативно-диагностического центра Городской клинической больницы №154 имени О.М.Филатова, в котором указано, что у Нагибиной Т.Н. по состоянию на 11.12.2019 г. – ***. Нисходящая ЧАЗН (т.1 л.д.84). Нагибина Т.Н. по состоянию на 25.12.2020 г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1, л.д.107), по состоянию на 25.06.2021 г. Нагибиной Т.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой МСЭ (т.2 л.д.19). 23.04.2021 г. Нагибина Т.Н. обращалась к аллергологу с жалобами: чувство сдавления за грудиной в замкнутых пространствах, пятна при контакте с шерстью (т.1 л.д.117).

Истцом представлено заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № ***, проводимого ***21-26 апреля 2021 г., согласно которому в результате исследования, установлено, что в составе пледа, торговой марки «***», отсутствует чистошерстяной ворс (т.1 л.д.127-140).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что указанный плед ей был подарен ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены технические условия ТУ 8300-001-79339948-2013 (ТУ 13.92.24-001-79339948-2017) «Постельные принадлежности для взрослых» (т.1 л.д.144-164).

По ходатайству ответчика определением суда от 18 мая 2021 г. по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ***. Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы № ***от 16 августа 2021 г.: при проведении экспертизы выявлено, что ворс одеяла представляет собой натуральный шерстяной ворс. Представленное изделие (одеяло 140 х 200) с маркировкой «***», соответствует требованиям ТУ 13.92.24.-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых». Дефектов и недостатков с учетом ТУ 13.92.24-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых», на предъявленном изделии не выявлено. Предъявленное одеяло соответствует требованиям безопасности, маркировке изделия с учетом ТУ 13.92.24-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых» (т.1,лд.д.184-200).

Оснований не доверять заключению эксперта ***, у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является специалистом в данной области, имеет значительный стаж работы по экспертной специальности. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы.

Опровергая выводы эксперта, истец утверждала, что экспертами исследовалось не её одеяло, однако в судебном заседании 09 ноября 2021 г. (т.1 л.д.39 об.), не оспаривала, что предъявленное одеяло принадлежит ей. Доводы истца о подложности исследованного одеяла голословны, противоречивы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

В представленном суду гарантийном талоне на товар, в Договор-заказе (по образцам) ***от 13.11.2020 г. имеется подробная информация относительно товара, в том числе предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть; не допускать контакта шерсти с открытыми ранами. (т.1 л.д.99-102,110). В п.6 Договора отражено, что при заключении договора–заказа, продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию. В п.9 Договора-заказа разъяснен способ выделки шерсти. И в гарантийном талоне и в Договоре-заказе имеется подпись истца.

Довод истца о том, что она в силу своего состояния здоровья не могла прочитать, подписываемый договор-заказ, подтвержден представленными медицинскими документами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не была доведена полная информация до истца относительно приобретаемого товара.

Однако, уже 13.11.2020 г. Нагибина Т.Н. поняла, что приобретенные изделия ей не подходят по состоянию здоровья, и предпринимала меры к возврату или обмену приобретенного товара.

Все ее действия, совершаемые в первые дни после сделки купли-продажи, указывают на отказ от совершенной сделки и желание вернуть уплаченные за товар деньги.

В соответствии с п.7 Договора-заказа предусмотрено право покупателя в течение 14 дней обменять товара.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителе в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (2.) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме этого, согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, д розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (2.) Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. (3.) Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. (4.) Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (5.) Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными - настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, между ИП Еврасовой Л.Л. и Нагибиной Т.Н. заключен договор–заказ (по образцам), соответственно к рассматриваемым правоотношениями применимы положения ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», соответственно Нагибина Т.Н. была вправе отказаться от приобретенного товара надлежащего качества в течение семи дней. Однако, Нагибина Т.Н. необоснованно заявила о ненадлежащем качестве товара, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Также, в материалах дела, имеются доказательства, что до Нагибиной Т.Н. доведена вся необходимая информация относительно приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным расторгнуть договор-заказ (по образцам) № ***от 13.11.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Еврасовой Л.Л. и Нагибиной Т.Н., и соответственно взыскать с Еврасовой Л.Л. в пользу Нагибиной Т.Н. денежную сумму в размере 56250 руб., уплаченную за товар. Обязать Нагибину Т.Н. вернуть Индивидуальному предпринимателю Еврасовой Л.Л. товар, полученный по договору-заказу (по образцам) ***от 13.11.2020 г.

Учитывая, что требования истца изначально строятся на том, что проданный ответчиком товар некачественный, а также на том, что до нее не была полностью доведена информация о товаре, что было отражено и в претензии, направляемой в адрес ответчика, и в исковом заявлении, однако, опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также суд считает возможным освободить Еврасову Л.Л. от уплаты штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагибиной Татьяны Николаевны к ИП Еврасовой Любови Львовне, ООО «КБ Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № ***от 13.11.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Еврасовой Любовью Львовной и Нагибиной Татьяной Николаевной.

Взыскать с ИП Еврасовой Любови Львовны в пользу Нагибиной Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 56250 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нагибину Татьяну Николаевну вернуть ИП Еврасовой Любовью Львовне товар, полученный по договору-заказу (по образцам) № ***от 13.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина