Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0986/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-17513/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-986/2021 по иску Дубняк Г*Н* к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Все эвакуаторы», подписанной его представителем Меселовым М*М*, на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым иск Дубняк Г*Н* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Все эвакуаторы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-17513/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-986/2021 по иску Дубняк Г*Н* к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Все эвакуаторы», подписанной его представителем Меселовым М*М*, на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым иск Дубняк Г*Н* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Дубняк Г.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года иск Дубняк Г.Н. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Все эвакуаторы» выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Дубняк Г.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при оформлении Дубняк Г.Н. с ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2020 года дополнительно между Дубняк Г.Н. и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор о предоставлении поручительства (сертификат № ***) на основании Общих условий…, утвержденных ООО «Все эвакуаторы», и заявления Дубняк Г.Н. о заключении договора по программе «финансовая защита, пакет премиум 5 %» на срок с 17 декабря 2020 года по 17 декабря 2023 года стоимостью *** рублей, оплаченных за счет средств потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» в пользу Дубняк Г.Н. на основании кредитного договора от 17 декабря 2020 года.
Задолженность по названному кредитному договору досрочно погашена Дубняк Г.Н. в полном объеме 20 июля 2021 года.
Дубняк Г.Н. заявил об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и о его расторжении.
Однако, ООО «Все эвакуаторы» от оформления расторжения договора и возврата Дубняк Г.Н. полученных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия отказалось.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дубняк Г.Н. исковых требований.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как услуги по предоставлению поручительства в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из преамбулы данного закона.
Поскольку услуги по предоставлению поручительства должны были оказываться на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, поскольку с момента прекращения обязательств должника по кредитному договору с 20 июля 2021 года какое-либо встречное исполнение на стороне ООО «Все эвакуаторы» по отношению к Дубняк Г.Н. прекратилось, что по существу привело к возникновению неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Ссылки ответчика на содержание п. 1.6, 4.3 Общих условий… отклоняются судебной коллегией, так как Дубняк Г.Н. является стороной договора о предоставлении поручительства, заключенного с ООО «Все эвакуаторы».
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Дубняк Г.Н. отказался от исполнения договора и предъявил требования о его расторжении в судебном порядке.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств пропорционально периоду действия договора с учетом даты полного погашения суммы кредита ответчик в добровольном порядке отказался, то суд правомерно расторг означенный договор, взыскав с ответчика в пользу истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом сумм, приходящихся на восьмимесячный период действий этого договора (*** / 36 * 28).
Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, а равно штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без уменьшения его размера и без применения положений ст. 333 ГК РФ, так как нарушение прав истца в качестве потребителя по стороны ответчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя ответчиком по существу не предпринимается.
Также, судом произведено распределение судебных расходов по ст. 103 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Соответственно, заочное судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Все эвакуаторы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: