Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А.

Гр. дело № 33-11861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-959/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Юрия Николаевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» в пользу Зайцева Юрия Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Зайцева Юрия Николаевича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что 24 августа 2020 года в результате засора канализационного стояка в первом подъезде корп. 1210 сточные воды повредили напольное покрытие в квартире №2, в которой проживает истец.

25.08.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, в котором данное событие подтверждено. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Графо».

Согласно отчету № 2009337-3, выполненному экспертами ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить денежные средства в размере сумма.

14.10.2020 года в результате повторного засора канализационного стояка в первом подъезде корпуса 1210 сточные воды повредили напольное покрытие в санузле, коридоре и комнате в квартире №2.

14.10.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, в котором данное событие подтверждено. Кроме этого, из-за залития нечистотами стиральной машинки использовать ее по назначению не представляется возможным.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Энерджитехстрой», в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден оплатить денежные средства в размере сумма.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответчик отказался компенсировать размер причиненного ущерба в полном объеме, предложив выплатить лишь сумма. Истец не согласен с предложенной сумму, в связи с этим был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, стоимость испорченной стиральной машины в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Зайцев Ю.Н., а также его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции истец Зайцев Ю.Н. не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по результатам заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сумма восстановительного ремонта в 2022 году меньше, чем по состоянию на 2020 год, что вызывает сомнения. Указал, что выводы эксперта носят противоречивый характер.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Просила распределить судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, возложив бремя оплаты на фио

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года произошел залив в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. По факту залива 25.08.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в санузле имеются следы засора канализационного стояка (сточные воды), на унитазе и ванне также имеются следы засора, раковина отсутствует, отвод под раковиной закрыт тряпкой. В коридоре, на кухне и в комнате следы засора (сточных вод) отсутствуют. Также в акте Зайцев Ю.Н. указывает, что сантехоборудование пришло в непригодное состояние, квартирой пользоваться в полной мере невозможно.

В повторном акте от 29 сентября 2020 года также указано, что в результате засора общедомового канализационного стояка в подвальном помещении корпуса 1210 квартире № 2 нанесены следующие повреждения: в коридоре произошла деформация напольного покрытия (паркетная доска), площадь повреждения 0,2 кв.м.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Графо». Согласно заключению об оценке ООО «Графо» № 2009337-3 от 22.09.2020 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета износа составила сумма

14 октября 2020 года произошел повторный залив в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. По факту залива 14.10.2020 года и 23.10.2020 года инженером ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в санузле на полу имеются следы сточных вод, в коридоре и комнате вздутие напольного покрытия (проектный паркет).

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Энерджитехстрой». Согласно заключению об оценке ООО «Энерджитехстрой» № 30/11/20 от 16.12.2020 года стоимость работ по комплексному ремонту покрытий стен и полов (замене паркетного покрытия) составляет сумма.

9 октября 2020 и 29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием возместить в добровольном порядке причиненный двумя заливами ущерб.

Письмом от 20.10.2020 года ответчик сообщил, что не оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба, однако, полагает размер возмещения ущерба завышенным.

Письмом от 03.12.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на обращение и локальную смету № 1210-2, согласно которому ответчик готов возместить понесенный истцом ущерб в размере сумма

Между фио и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования путем добровольной уплаты страховых взносов при помощи платежных документов на оплату ЖКХ услуг сроком действия с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

На основании обращений фио страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 12 мая 2021 года проведена судебная экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно выводам которой, в результате залива квартиры № 2 образовались следующие повреждения: в коридоре на полу имеются последствия залива (вздутие напольного покрытия). Напольное покрытие – паркет, деревянный плинтус по периметру помещения, в комнате на полу имеются последствия залива (вздутие напольного покрытия). Напольное покрытие – паркет, деревянный плинтус по периметру помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, поврежденной в результате заливов от 24 августа 2020 года и 14 октября 2020 года по ценам Московского региона на дату заливов с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма. В ходе проведения натурного осмотра истцом также заявлено, что в результате заливов квартиры пострадала стиральная машина и принтер. Однако в актах о заливах помещений отсутствуют данные о повреждении данного имущества в результате произошедших событий. По данным натурного осмотра также установить, что выход из строя вышеуказанной техники произошел по причине произошедших заливов не представляется возможным.

25.10.2021 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» представил уточненное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, поврежденной в результате заливов от 24 августа 2020 года и 14 октября 2020 года по ценам Московского региона на дату заливов с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 67, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу, что вина в заливах квартиры истца, имевших место 24.08.2020 года и 14.10.2020 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 1210, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Суд при вынесении решения учел, что третьим лицом фио при обращении в ООО «СК «Согласие» было получено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, суд нашел исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, рассчитанная судом без применения индекса изменения цен на материалы (сумма- сумма).

Оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества в размере сумма, стоимости испорченной стиральной машины в размере сумма суд не усмотрел, поскольку стороной истца не представлено доказательств повреждения данного имущества именно в результате произошедших заливов.

С учетом требований разумности и справедливости, суд постановил исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, количества заливов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскан штраф, который составил сумма

По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следовало исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Суд данных разъяснений не учел и в нарушение указанных норм поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату заливов по ценам московского региона на дату заливов, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение суммы причиненного ущерба без применения индекса цен на материалы не может считаться достоверным и достаточным, поскольку в этом случае стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, определяются произвольно без ссылок на конкретные реально существующие цены в московском регионе. Помимо прочего, представителем истца фио по доверенности фио указано, что определение суммы причиненного ущерба без применения индекса цен на материалы не может считаться достоверным и достаточным, поскольку в этом случае стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, определяется произвольно без ссылок на конкретно реально существующие цены в московском регионе. Как следует из заключения эксперта, при расчете стоимости использовались «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), которые утратили силу с 28.08.2017 г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

Учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, производство которой определением от 22 апреля 2022 года получила экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 22М/240-33-11861/22-ОЭ, выполненному 16 июня 2022 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, поврежденной в результате залива квартиры 24 августа 2020 года, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, поврежденной в результате залива квартиры 14 октября 2020 года, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в общем смысле выводы первичной и повторной судебных экспертиз не противоречат друг другу. Вывод эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» имеет широкий подход к ответам на вопросы, поставленные судом перед экспертом, вывод повторной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» конкретизирует и подтверждает заключение экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, не опровергает Цены на текущий ремонт квартиры на 24.08.2020 года и на 16.06.2022 года не претерпели существенных изменений, поскольку устанавливались экспертами, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафной санкции, о том, что суд не привел в решении мотивов снижения штрафа также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то согласно позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются, из материалов дела не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение повторной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Юрия Николаевича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи