Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-42760/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шлычковой М.В. – Смирновой Е.Д. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шлычковой Марии Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о возложении обязанности – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о возложении обязанности

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 3.03.2021 заявление оставлено без движения для исправления недостатков до 12.04.2021.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 16.04.2021 исковое заявление возвращено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Шлычковой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 3.03.2021 недостатки заявления заявителем не устранены. Истцом не указаны сведения о наследниках фио, из-за чего судом усматривается спор о праве. Истцу надлежит уточнить круг лиц участвующих в деле, а так же уточнить исковые требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения до настоящего времени не зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, фио (даритель) умерла 10.11.2020, из чего следует, что спорное жилое помещение (квартира) входит в состав наследственной массы.

Истцом не указаны сведения о наследниках фио, из-за чего судом усматривается спор о праве. Истцу надлежит уточнить круг лиц участвующих в деле, а так же уточнить исковые требования.

Однако, как указано в определении от 3.03.2021 об оставлении иска без движения, основанием для оставления искового заявления без движения Шлычковой М.В. послужило непредоставление квитанции об отправке искового заявления с документами стороне с описью вложения, а также ввиду того, что копия договора дарения квартиры от 23.10.2020 представлена ненадлежащего вида, - на договоре отсутствуют подписи сторон.

Из материалов дела усматривается, что 2.04.2021 от истца поступило заявление об исправлении недостатков с приложением описи вложения с квитанцией об отправке искового заявления ответчику, отслеживание отправления, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 24.10.2020, а так же заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес от 23.10.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 16.04.2021 указывает, что 02.04.2021 от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением, то есть заявитель в установленный срок выполнил указания суда, перечисленные в определении от 3.03.2021.

Кроме того, не согласуется с предписаниями вышеприведенного законодательства возложение на истца обязанности исправления новых недостатков в оспариваемом определении о возврате иска, помимо уже указанных в определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года отменить.

Материал вернуть в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий