Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре С.П.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2021 по иску Дубняка ГН к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Дубняк Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Все эвакуаторы» с учетом поданных изменений, о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, указав, что 17.12.2020 года в автосалоне дилера HYNDAI ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» в процессе оформления договора автокредита №* от 17.12.2020 в ПАО «Совкомбанк» истцу были навязаны услуги: договор №* от 17.12.2020 о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита», пакет премиум 5%. Стоимость предоставления поручительства составляет 172927руб. 06 коп. Срок действия программы с 12 декабря 2020 года по 17 декабря 2023 год. При заключении договора, истцу не были предоставлены разъяснения по данным услугам. Их стоимость без согласия истца была внесена в сумму кредита. В результате чего стоимость кредита и процент по использованию кредита увеличился. 22 декабря истцом передана претензия руководителю клиентской службы офиса автосалона HYNDAI ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА». Договор № * от 17.12.2020г. заключен между истцом и организацией ООО «Все Эвакуаторы». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» уплаченные денежные средства в размере 172927 руб. 06 коп, в чет компенсации морального вреда 10000 руб., а так же с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор.

Истец Дубняк Г.Н.. судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком по договору услуги оказаны не были.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между Дубняк Г.Н. и ООО «Все эвакуаторы»» заключен договор.

Таким образом, поскольку истцу услуги по договору не предоставлялись и истец имеет право отказаться от исполнения данного договора в силу закона, суд приходит к выводу, что договор №* от 17.12.2020 о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита», пакет премиум 5% подлежит признанию расторгнутым.

В соответствии с п.1.1. Договора поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Согласно п.2.2 общих условий договора поручитель принимает на себя полную или частичную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по кредитному договору, объем обязательств определяется в зависимости от выбранной должником программы. Обязательства поручителя возникают с учетом периода ожидания.

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг ООО «Все эвакуаторы» путем перечисления, согласно п.4.2 Договора, денежных средств на расчетный счет поручителя или партнёра поручителя, реализующего сертификаты, подтверждающего право требования о заключении поручителем договора поручительства в пользу должника, так же согласно заявлению стоимость предоставления поручительства составляет 172927,06руб. Ответчик оплату не оспаривает.

Согласно выданному сертификату №* от 17.12.2020 года с тарифным планом «Финансовая защита» пакет премиум истцу должны предоставляться услуги.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по условиям договора и на сегодняшний день услуги оговоренные в договоре от 17.12.2020 г. Компанией ему не оказаны, при этом, Исполнитель действовал недобросовестно, с действиями Исполнителя истец не согласен.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному Договору, передал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» и в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензии, просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и партнёром продавца ООО «Все Эвакуаторы» № * от 17.12.2020 на сумму 17927 руб.06 коп.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 12 декабря 2020 года.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять доводы на заявленные требования истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Дубняка Г.Н. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору предоставления поручительства, однако суд не может согласится с представленной суммой, удовлетворению подлежит (172927,06руб./36 месяцев х 28 месяцев) 134498руб.89коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69749,42 руб. ((134498руб.83коп.+ 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4189руб. 98 коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,450,450.1,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Дубняка ГН к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 17 декабря 2020 года между Дубняком ГН и ООО «Все эвакуаторы» договор о предоставлении поручительства(сертификат № *).

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Дубняка ГН уплаченный по договору о предоставлении поручительства(сертификат № *) от 17 декабря 2020 года в размере 134498(сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь)руб.83коп., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69749(шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять)руб.42коп., а всего взыскать 209248(двести девять тысяч двести сорок восемь)руб.25коп.

В удовлетворении остальной части Дубняка ГН к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4189(четыре тысячи сто восемьдесят девять)руб.98коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья