Определение суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 33-22124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес 8 июня 2021 года

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено: гражданское дело №2-1023/2021 по иску ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего фио к фио Алексеевичу о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд адрес,

установил:

Истец ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего фио обратилась в суд с иском к Валиеву А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №23/а-15 от 01.12.2015 в размере сумма и неустойку за период с 10.03.2016 по 14.02.2019 в размере сумма; задолженность по договору №15/ТК-17 от 30.12.2016 в размере сумма и неустойку за период с 10.01.2017 по 14.02.2019 в размере сумма.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2021 года гражданское дело №2-1023/2021 по иску ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего фио к Валиеву А.А. передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд адрес.

Не согласившись с данным определением Валиев А.А. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в Зеленоградский районный суд поступило исковое заявление ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего фио к Валиеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности, иск подан по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. В ходе рассмотрения дела ответчиком Валиевым А.А. представлено свидетельство №2124 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что он с 11.05.2017 по 11.05.2027 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, где фактически проживает.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.04.2020 исковые требования истца удовлетворены частично (л.д. 46, 47-51).

По заявлению ответчика, поданного 28.01.2021, которое мотивированно тем, что с мая 2017 года ответчик в адрес не проживает, корреспонденцию не получал, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, о чем

02.03.2021 вынесено определение (л.д. 84-85).

Передавая гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд адрес, суд исходил из того факта, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, что свидетельствует о его непроживании в адрес, на момент принятия к производству суда искового заявления ответчик Валиев А.А. имел регистрацию по месту пребывания, адрес которой не относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий