Решение

Дело № 2-938/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2021 по иску Оглодкова ***, Оглодковой *** к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

установил:

Истцы Оглодков М.В., Оглодкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, указав, что между ООО «Прометей Сити» Оглодковым М.В., Оглодковой А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** от ** в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, условный номер; **, этаж расположения; *, номер подъезда (секции): *. проектная общая площадь: ** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещении); ** кв.м, количество комнат; *, по строительному адресу; ***. В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 09.10.2020, между Ответчиком и Истцами был подписан Передаточный акт к Договору. 17.08.2020 Истцами был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации Квартиры Истцами были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. 09.10.2020 была проведена независимая строительно- техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 819 656 руб. 40 коп.. 28.01.2021 Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истцов 04.02.2021, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 819 656 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 19.05.2021 за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 40 982 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, расходы на составление Доверенности в размере 2 400 руб., расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 28 200 руб., почтовые расходы за направление Ответчику искового заявления в размере 67 руб. 20 коп. (л.д.3-6).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной эксперизой, истцы окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 536 475 руб. 85 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 29.06.2021 за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 724 242 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, расходы на составление Доверенности в размере 2 400 руб., расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 28 200 руб., почтовые расходы за направление Ответчику претензии и искового заявления в размере 134 руб. 40 коп (л.д.187-188).

Истцы Оглодкова А.А., Оглодков М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Лебенца Р.М. (л.д.72), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (до переименования ООО «ПрометейСити»), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Сумму неустойки и штрафа полагал завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов (л.д.189-219).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 ноября 2018 года между Оглодковым М.В., Оглодковой А.А. и ООО «ПрометейСити» заключен Договор участия, в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, условный номер; **, этаж расположения; *, номер подъезда (секции): *. проектная общая площадь: ** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещении); ** кв.м, количество комнат; *, по строительному адресу; *** (л.д.11-23).

Согласно п.4.3 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 5 410 000 руб.. Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 5 410 000 руб., что не оспорено ответчиком.

17.08.2020 истцы в присутствии ответчика произвели осмотр квартиры, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: *** (л.д.24).

09.10.2020 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 17.11.2018 (л.д.25-26).

В связи с тем, что выявленные в ходе осмотра 17.08.2020 недостатки устранены не были, истец обратился в Экспертно - правовой центр «Экспресс - Оценка» (л.д.7).

Согласно Заключению эксперта № ** от 20 октября 2020 года «Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире №118, находящейся по адресу: ***, в соответствии с действующими нормами СП», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ по адресу: ***, составляет (с НДС 20%) 819 656 руб. 40 коп. (л.д.28-63).

Истцами в адрес ответчика 28.01.2021 направлена претензия, получена ответчиком 04.02.2021 (л.д.10,71). Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с разделом 6.2 Договора № ** участия в долевом строительстве жилого дома Участник долевого строительства вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в период гарантийного срока. Гарантийный срок установлен на квартиру в течение 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года с момента подписания передаточного акта на квартиру, а на отделочные работы – 1 год с момента подписания акта на квартиру (л.д.17).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.88), а также представленным истцом экспертным заключением Экспертно – правовой центр «Экспресс –Оценка» № ** от 20 октября 2020 года (л.д.28-63), на основании определения суда от 20 апреля 2021 года (л.д.96-97) проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» №2-938/2021, согласно выводам которой, на основании результатов натурного осмотра экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** качество отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве ** от 17.11.2018, т.к. качество Объекта долевого строительства, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В квартире, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки (дефекты в отделке, выполненной Застройщиком по Договору участия в долевом строительстве ** от 17.11.2018 г., а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; деформация профиля оконных блоков; запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежного запирания; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных. Подробный перечень недостатков представлен в таблице №1 настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ в квартире 118, расположенной по адресу: ***, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при выполнении отделочных работ Застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 536 475 руб. 85 коп. (л.д.110-180).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца и ответчика по делу не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспорены. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно- правовой центр» №2-938/2021 от 20.05.2021.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежной суммы в заявленном истцами размере 536 475 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за 135 дней, начиная с 15.02.2021 по 29.06.2021 г. в размере 724 242 руб. 40 коп. (л.д.187).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.02.2021 (претензия получена ответчиком 04.02.2021 – десятидневный срок истек 14.02.2021) по 29.06.2021 до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 323 237 руб. 93 коп. (536 475 руб.85 коп.+ 100 000 руб. +10 000 руб./100*50) до 150 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2400 руб. (л.д.72).

Доверенность ** от 28 декабря 2020 года выдана Оглодковым М.В., Оглодковой А.А. для представления их интересов как стороны Договора участия в долевом строительстве *** от 17.11.2018, заключенного с ООО «ПрометейСити», в суде.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг оформления доверенности, взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы в размере 2 400 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 200 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. (л.д. 8,9,26,27,28-63).

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 9 864 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Оглодкова ***, Оглодковой *** к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Оглодкова ***, Оглодковой *** в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 536 475 руб. 85 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 29.06.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 200 руб., а всего 827 210 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 9 864 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.