Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-3206/2022

Дело в суде первой инстанции №2 - 1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительный Альянс» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комаровой Марины Леонидовны к ООО «Строительный Альянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Строительный Альянс» от 20.10.2020 №1 о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения Комаровой Марины Леонидовны на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 18 августа 2021 года.

Взыскать с ООО «Строительный Альянс» в пользу Комаровой Марины Леонидовны заработную плату за май 2020 года в размере сумма, компенсацию за отпуск в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за период с 02.07.2020 по 18.08.2021 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительный Альянс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Комарова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО «Строительный Альянс» задолженность по зарплате сумма, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать приказ №1 от 20.10.2020 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и дату ее увольнения.

В обоснование заявленных требований Комарова М.Л. указала, что работала в ООО «Строительный Альянс» с 17.06.2019 года на основании трудового договора №04/19л/с от 17.06.2019г. в должности бухгалтера на 0,25 ставки, по совместительству с должностным окладом сумма За период с 01.05.2020 по настоящее время истцу не была выплачена заработная плата, задолженность ответчика по основным выплатам, в том числе по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск составила сумма. Полагала действия работодателя носят недобросовестный характер, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, в отпуск с 02.06.2020 уходила на основании графика и заявления от 01.06.2020 подписанного работодателем и объяснений по невыходу на работу с 12 мая 2020 не требовал, с 02 июля 2020 в связи с невыплатой зарплаты и отпускных Комарова М.Л. в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ приостановила работу, поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как прогула она не совершала, ее отсутствие на работе было вызвано приостановлением работы, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий. Решением Химкинского городского суда адрес аналогичные требования Комаровой М.Л. к адрес АСК «Юнитэк-Инжиниринг» удовлетворены, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Комарова М.Л. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Трудовая инспекция адрес, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в суд не явилась, возражений не представила.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Комарова М.Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарова М.Л. на основании трудового договора №04/19л/с от 17.06.2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительный Альянс» с 17.06.2019 г. в должности бухгалтера, с должностным окладом сумма ежемесячно, что составляет 0,25 ставки ( п. 3.1), продолжительность ежедневной работы 2 часа, пятидневная рабочая неделя 10 часов (п.4.1).

На основании заявления от 01.06.2020г., подписанного работодателем, истец в период с 02.06.2020г. 14 календарных дней находилась в отпуске, в период с 17.06.2020г. по 01.07.2020г. освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела.

С 02.07.2020г. в адрес работодателя истцом направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за май 2020 года.

21.08.2020 ответчиком у истца в порядке ст.193 ТК РФ истребованы письменные объяснения об отсутствии Комаровой М.Л. на рабочем месте с 12.05.2020 по 21.08.2020, а также 19.10.2020г. составлено уведомление об увольнении Комаровой М.Л. ввиду прогула.

В обоснование исковых требований истец представила документы, в числе заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 02.06.2020 на 14 дней, с резолюцией генерального директора фио, больничные листы за период с 17.06.2020 по 22.06.2020, с 23.06.2020 по 29.06.2020, с 30.06.2020 по 01.07.2020, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика больничных листов, уведомления от 02.07.2020 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выписку из Сбербанка о не поступлении на счет денежных средств от ответчика после 20.05.2020, заключение №108-03/21 по исследованию цифровой информации, постановление о признании потерпевшим.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте Комарова М.Л. с 12 мая 2020 года по 20 октября 2020 года отсутствовала на рабочем месте.

Приказом ООО «Строительный Альянс» №1 от 20.10.2020 Комарова М.Л. уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- прогул ( в период с 12.05.2020г. по 20.10.2020г.). Основания вынесения приказа - акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12.05.2020 по 20.10.2020 (л.д.47 т.1), с приказом в связи с отсутствием на работе истец ознакомлена не была, копия приказа предоставлена ответчик в суде первой инстанции.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом и не было опровергнуто ответчиком в суде, подтверждено показаниями свидетеля фио, в мае 2020 г. и августе 2020 г. Комарова М.Л. присутствовала на рабочем месте, с 02.06.2020г. с учетом подписанного работодателем заявления, истец находилась в очередном отпуске, а в период с 17.06.2020г. по 01.07.2020г. была временно нетрудоспособна, в связи с невыплатой работодателем истцу зарплаты за май - июнь 2020, на основании поданного заявления от 02.07.2020г. истец приостановила работу.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что уведомление истца о приостановлении работы в рамках ст.142 ТК РФ им получено не было, поскольку уведомление, а также больничные листы в адрес трех юридических лиц отправлены истцом в одном конверте и отклоняя его, суд верно указал в решении, что выбранный истцом способ уведомления работодателя, с учетом осуществления трудовой деятельности в трех организациях, находящихся по одному адресу, руководство которыми осуществлял также фио является допустимым при данных обстоятельствах.

Также относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ТК РФ, суд исходил из того, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы с мая 2020 года, предусмотренный годичный срок для обращения в суд с иском истек не был (иск подан 02.03.2021), требование об оспаривании приказа об увольнении было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела 22.06.2021, после ознакомления приказом и получении копии приказа в суде 24.05.2021, который в день увольнения истцу предоставлен не был.

Кроме того, работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу и суд принял во внимание то, что соответствующего уведомления о выходе на работе до подписания заявления истца об отпуске, работодателем с истца не истребовано, тогда как, в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что с апреля 2020 года с учетом введенных с 27 марта 2020 г. мер, в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) она исполняла трудовые обязанности дистанционно вне офиса работодателя, доказательства уважительности причин не явки на работу могли быть получены работодателем и для их получения не требовалось длительного времени при принятии решения об увольнении сотрудника, и определения уважительных причин неявки истца на работу, отсутствия негативных последствий неявки истца на работу, с учетом выполнения трудовых обязанностей в мае и августе 2020 года, нахождении в отпуске, на листке нетрудоспособности и приостановлении истцом работы с 02 июля 2020 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ГПК РФ, положениями , ТК РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая обстоятельства того, что факт длительного прогула истца в период с 12.05.2020 г. по 20.10.2020 г. подтвержден в суде не был, поэтому увольнение истца на основании приказа №1 от 20.10.2020 г. признано судом незаконным, с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 18.08.2021г., что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого истцу прогула, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца с мая 2020 года на работе и выполнении работы дистанционно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул сделан судом правильно, оспариваемый истцом приказ об увольнении истца признан судом незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от 20.10.2020 года, а именно, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, верно удовлетворены судом, а дата увольнения изменена на день вынесения решения.

Согласно Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством ( Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за май 2020 в размере сумма, отпускных с 02.06.2020 в размере сумма рассчитанных ответчиком, зарплаты за период с 02.07.2019 по 18.08.2021 и установлены законные основания для приостановления работы истцом, доказательств того, что в указанный период времени истец не осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик в суд не представил, поэтому суд верно взыскал в пользу истца с 02.07.2020 по 18.08.2021 зарплату в размере сумма (сумма х 279 рабочих дней), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма согласно расчету ответчика, и за период с мая 2020 по август 2021 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, с учетом взысканной зарплаты и изменении даты и основания увольнения Комаровой М.Л. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Комаровой М.Л. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату вынесения судебного решения в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями , Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не согласие заявителя жалобы со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, рассчитанный за период работы после взысканной зарплаты судом с мая 2020 по 18 августа 2021, не влечет к отмене решения в данной части, поскольку приказ об увольнении №1 от 20.10.2020 судом признан незаконным и указанный период включенный в трудовой стаж истца, поэтому на момент вынесения решения 18.08.2021 и изменения даты увольнения произведен судом расчет как задержанных ответчиком сумм по зарплате, так и компенсации за неиспользованный отпуск в рамках ст.121 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на невыполнение работы истцом с мая 2020 года и отсутствии законных оснований к приостановлению работы, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока как не имеющим юридического значения и не свидетельствующим о пропуске истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, что начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как пояснял истец в судебном заседании, с приказом об увольнении 20.10.2020 ее ответчик не знакомил, выплаты при увольнении произведены не были, и только после обращения истца в суд и представления ответчиком приказа об увольнении, предъявлено уточненное исковое заявление от 22.06.2021. Пояснения истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были. При таких данных суд первой инстанции правильно применил положения ТК РФ о порядке исчисления срока на обращение в суд по спору об увольнении и зарплате сделал вывод, что данный срок истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительный Альянс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи