Решение

УИД 77RS0008-02-2021-001730-59

№2-1425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Комаровой М.Л.,

представителя ответчика по доверенности Дутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Марины Леонидовны к ООО «Строительный Альянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный Альянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии в ООО «Строительный Альянс» с 17.06.2019 по совместительству, на основании трудового договора №04/19л/с от 17.06.2019 в должности бухгалтера. За период с 01.05.2020 по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 82 650 рублей. На основании изложенного, утонив исковые требования, истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Строительный Альянс» №1 от 20.10.2020 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ООО «Строительный Альянс» изменить формулировку приказа на «собственное желание» и дату увольнения - на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Строительный Альянс», в лице генерального директора ***, в пользу истца 82 650 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 15.06.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Комарова М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что действия работодателя носят недобросовестный характер, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, в отпуск уходила на основании графика и заявления, с которым генеральный директор был согласен. Решением Химкинского городского суда Московской области аналогичные требования Комаровой М.Л. к ЗАО АСК «***» удовлетворены.

Ответчик ООО «Строительный Альянс» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Дутова А.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Трудовая инспекция г.Москвы, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, в судебное заседание представитель не направлен, о причинах неявки суду не известно.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, Комарова М.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительный Альянс» с 17.06.2019 по совместительству на основании трудового договора №04/19л/с от 17.06.2019 занимала должность бухгалтера (л.д.6-9 т.1).

На основании заявления истец в период с 02.06.2020 14 календарных дней находилась в отпуске (л.д 15).

В период с 17.06.2020 по 01.07.2020 освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела.

С 02.07.2020 в адрес работодателя направлено уведомление о простановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д 13, 14 т.1).

Ответчиком у истца истребованы письменные пояснения об отсутствии работника на рабочем месте с 12.05.2020 по 21.08.2020 (л.д. 96, 97, 98 т.1).

19.10.2020 составлено уведомление об увольнении Комаровой М.Л. ввиду прогула.

Трудовой договор от 17.06.2019 с Комаровой М.Л. расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформлен приказом работодателя от 20.10.2020 №1. Основания вынесения приказа - акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12.05.2020 по 20.10.2020 (л.д.47 т.1).

В обоснование исковых требований истец представила документы, в числе которых заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 02.04.2020 на 14 дней, с резолюцией генерального директора *** (л.д.15 т.1), больничные листы за период с 23.06.2020 по 29.06.2020, с 30.06.2020 по 01.07.2020, 17.06.2020 по 22.06.2020 (л.д.18-19 т.1), почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика больничных листов, уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 13, 14 т.1), выписку из Сбербанка о не поступлении на счет денежных средств от ответчика после 20.05.2020 (л.д. 107 т.1), заключение №108-03/21 по исследованию цифровой информации (л.д.190-204 т.1), постановление о признании потерпевшим (л.д.209-212 т.1).

Ответчик, возражая против доводов истца, представил в материалы дела: требование о предоставлении письменного объяснения от 21.08.2020 (л.д.45 т.1), уведомление об увольнении за прогул от 19.10.2020 (л.д.46 т.1), копию приказа о прекращении трудового договора (л.д. 47т.1), справку об отсутствии входящей корреспонденции от истца с 12.05.2021 (л.д.49, т.1), табель учета рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года (л.д.50-56, т.1), записку-расчет при прекращении трудового договора (л.д. 57-58 т.1), выписку их журнала учета рабочего времени (л.д.226-234 т.1), акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.235-267, т.1,л.д. 44-156, т.2), справку о доходах истца за 2020 год (л.д. 102 т.1), расчетные листы (л.д. 103-105 т.1), штатное расписание (л.д. 106 т.1), график отпусков на 2020 год (л.д. 183-184 т.1) приказы о предоставлении отпуска работнику и заявления (л.д.11-15 т.2), правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 17-29 т.2), копию трудового договора с истцом (л.д.35-38 т.2), расчет среднего заработка (л.д.34 т.2), должностная инструкция бухгалтера (л.д. 39-40 т.2).

По ходатайству истца судом, в качестве свидетеля, допрошена *** которая пояснила суду, что с истцом они были коллегами по работе в «***», где свидетель работала в должности заместителя директора по персоналу, а истец была бухгалтером. Свидетель указал, что истец также работала по совместительству в ООО «Строительный Альянс» и «***», где директором был *** Юридические лица находятся по одному адресу. Документы «***» дублировали документы «Строительный Альянс, истец занималась регистрацией первичных документов в программе. Основным бухгалтером являлась *** В период пандемии (с 30.03.2021) директор согласовал работу сотрудникам удаленно. Часть сотрудников, кроме истца, по инициативе директора, ушла в отпуск, а часть должна была выйти на работу 12.05.2020, при этом бухгалтерия и сама *** работали в офисе до конца мая 2020. Заработная плата выплачена не была, с 02.06.2020 Комарова М.Л. ушла в отпуск по указанию *** Заявление о приостановке работы было подано, вместе с тем по поручениям директора истец выходила в офис на работу. Приказы генеральный директор подписывал в удобное для него время.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ). 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06. 2015 №1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ООО «Строительный Альянс» №1 от 20.10.2020 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказа, полагая данные требования подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении работника, ответчиком указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 12.05.2020 по 20.10.2020, имеющие отметку о невозможности доведения их содержания до работника.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, истец присутствовала на рабочем месте в мае 2020 года, а также в августе 2020 года, после направления уведомления о приостановке работы, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, а также представленными копиями переписки между истцом и генеральным директором. Также суд отмечает, что представленные в материалы дела Акты об отсутствии работника на рабочем месте, помимо подписи директора *** содержат подпись помощника руководителя *** которая находилась в отпуске, согласно, представленному табелю учета рабочего времени в июне и июле. Отпуск истца в июне 2020 года согласован с генеральным директором, что подтверждается его резолюцией на заявлении.

Довод стороны ответчика о том, что ими не было получено уведомление истца о приостановке деятельности, при этом направление такого уведомление, а также больничных листов, в адрес трех юридических лиц в одном конверте, является не надлежащим уведомлением, судом не принимается с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Выбранный истцом способов уведомления работодателя, с учетом осуществления трудовой деятельности в трех организациях, находящихся по одному адресу, руководство которыми осуществлял также *** суд полагает допустимым при данных обстоятельствах.

Довод стороны ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ТК РФ, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы с мая 2020 года, предусмотренный годичный срок для обращения не истек (иск подан 02.03.2021), требование об оспаривании приказа об увольнении было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком копии приказа в материалы дела, с которым истец ранее ознакомлена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав Комаровой М.Л., так как доказательств самовольного отстранения истца от работы в материалы дела ответчиком не представлено, и о незаконности увольнения истца за прогул, которое оформлено приказом №1 от 20.10.2020, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене, при этом суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Комаровой Марины Леонидовны на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 18 августа 2021 года.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доказательств выплаты заработной платы в заявленный истцом период не представлено.

С ответчика в пользу Комаровой М.Л. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 8 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск в размере 5 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 828,60 рублей (согласно расчетному листку, записке расчету).

Суд соглашается с расчетом компенсации за отпуск в размере 5 800 рублей, представленный истцом.

Истец находился в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующими приказами и табелями учета рабочего времени.

Таким образом, суд полагает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 02.07.2020 по 18.08.2021 (период приостановления работы по день вынесения решения) в размере 137 535,84 рублей (492,96 рублей * 279 рабочих дней).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ООО «Строительный Альянс» подлежат взысканию в пользу Комаровой М.Л. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 468,82 рублей, из расчета невыплаченной суммы заработной платы за май 220 год (8700 рублей), среднего заработка (137 535,84) и периода задержки выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составляет 4 891 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой Марины Леонидовны к ООО «Строительный Альянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Строительный Альянс» от 20.10.2020 №1 о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения Комаровой Марины Леонидовны на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 18 августа 2021 года.

Взыскать с ООО «Строительный Альянс» в пользу Комаровой Марины Леонидовны заработную плату за май 2020 года в размере 8 700 рублей, компенсацию за отпуск в размере 5 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 828,60 рублей, средний заработок за период с 02.07.2020 по 18.08.2021 в размере 137 535,84 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 468,82 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительный Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.