Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-1064/2021

Дело № 33-3209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ахмадалиева Валижона Тухтасиновича к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 03.07.2018 №887842 об отказе фио в назначении пенсии, незаконным в части.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области включить в стаж для назначения фио досрочной пенсии по старости следующие периоды:

-с 17.08.1994 по 26.01.1995- в должности врача-реаниматолога по гемосорбции Центра реанимации-детоксикации выездной бригады городской клинической больницы №5 г.Душанбе; - с 04.01.1999 по 18.07.2004 – в должности врача анестезиолога-реаниматолога Центра реанимации-детоксикации городской клинической больницы №5 г.Душанбе; - с 24.01.1995 по 05.04.1999 – в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации Клинической больницы скорой медицинской помощи г.Душанбе; - с 29.06.2004 по 31.12.2005 – в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации Городского научного Центра реанимации и детоксикации г.Душанбе в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев; в городской клинической больнице №5 г.Душанбе: - с 20.02.1989 по 02.08.1993 –в должности медбрата в отделении реанимации и детоксикации; - с 05.08.1993 по 01.07.1994 –в должности врача-интерна в центре реанимации-детоксикации; в Городском научном Центре реанимации и детоксикации г.Душанбе: -с 01.01.2006 по 04.05.2010 в должности заведующего отделения острого детского диализа в календарном исчислении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

у с т а н о в и л а:

фио через представителя адвоката фио обратился в суд к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, в котором просил суд признать решение ответчика - ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г.Москве и Московской области №887842 от 03.07.2018 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области учесть в льготный стаж периоды лечебной деятельности истца фио, назначить страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения за ее назначением 27.03.2018. По подсчетам пенсионного органа специальный стаж составил общую продолжительность 01 год 03 месяца 23 дня. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя адвоката фио, которая поддержала исковые требования. Представитель ответчика фио иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представитель третьего лица ООО Компания «ФЕСФАРМ» фио исковые требования истца полагала обоснованными, третье лицо ОПФР г.Москвы и Московской области извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца адвокат фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что истцом доказано, что ООО Компания «ФЕСФАРМ» оказывает бесплатную медицинскую помощь населению, финансирование данной деятельности осуществляется из бюджета РФ, согласно Уставу и лицензии предметом деятельности Общества является медицинская деятельность.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2018 истец фио обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием стажа лечебной деятельности.

Решением ГУ-Главного управления ПФР № 1 по г.Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 03.07.2018 № 887842 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

с 17.08.1994 по 26.01.1995 - в должности врача-реаниматолога по гемосорбции Центра реанимации-детоксикации выездной бригады городской клинической больницы № 5 г. Душанбе;

с 04.01.1999 по 18.07.2004 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога Центра реанимации-детоксикации городской клинической больницы № 5 г.Душанбе;

с 24.01.1995 по 05.04.1999 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога V- в отделении анестезиологии и реанимации Клинической больницы скорой медицинской помощи г. Душанбе;

с 29.06.2004 по 31.12.2005 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации Городского научного Центра реанимации и детоксикации г. Душанбе, всего продолжительностью 11 лет 8 месяцев и 7 дней исчислить в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 мес.) и включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области следующие периоды трудовой деятельности истца фио исчислить в календарном исчислении и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

В городской клинической больнице № 5 г. Душанбе:

с 20.02.1989 по 02.08.1993 - в должности медбрата в отделении реанимации и детоксикации;

с 05.08.1993 по 01.07.1994 - в должности врача-интерна в центре реанимации-детоксикации.

В Городском научном Центре реанимации и детоксикации г. Душанбе:

с 01.01.2006г. по 04.05.2010г. в должности заведующего отделением острого детского диализа.

В ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ»:

с 02.04.2012г. по 27.03.2018г. - в должности врача-нефролога.

Работа в ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» в период:

с 02.04.2012 по 27.03.2018 - в должности врача-нефролога, по причине не соответствия наименования организации Списку должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения...» Постановление Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., не усматривается наличие соответствующих Списку структурных подразделений (основание: ответ на запрос от 03.05.2018г. №202- ом/10106, выписка ИЛС).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований фио сторонами в апелляционном не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 02.04.2012 по 27.03.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ».

Истец, оспаривая отказ в части исключения из подсчета специального стажа периода работы в ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ», претендует на включение периода работы с 02.04.2012 по 27.03.2018 в должности врача-нефролога в специальный стаж в календарном исчислении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены трудовая книжка №ОТ-I №1521073 от 12.11.2985, в которой исправления отсутствуют (л.д.18-21 т.1), справка ООО Компания «ФЕСФАРМ», в которой указано, что фио работает в указанной компании с 02.04.2012 и по настоящее время в должности врача нефролога, на полную ставку с полным рабочим днем и полной рабочей неделей (л.д.27-28 т.1); Уставы и лицензия ООО «Компания «ФЕСФАРМ» (л.д.30-182 т.1).

В материалы дела по запросу суда также представлены справка ООО Компания «ФЕСФАРМ» с указанием, что фио по настоящее время является их сотрудником согласно Приказу о приеме на работу №43-к от 02.04.2012 (д.д.181 т.2), справку, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии лицам, осуществляющим лечебную Деятельность в учреждении здравоохранения от 26.07.2021 №36, в которой указано, что фио работает в ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» в должности врача-нефролога отделения гемодиализа с 02.04.2012, согласно приказу о приеме на работу №43-к от 02.04.2012 по настоящее время. фио работает на полную ставку врача-нефролога с полным рабочим днем и полной рабочей неделей. Переводы на неполную рабочую неделю, неполный рабочий день с 02.04.2012 по настоящее время не производились. В должностные обязанности врача-нефролога фио входит лечение программным гемодиализом пациентов с хронической почечной недостаточностью с полным соответствием со стандартом оказания медицинской помощи (полное сопровождение пациента), ведение сопутствующей медицинской документации. За период работы с 02.04.2012 по настоящее время фио отпуск без сохранения заработной платы, учебный отпуск и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялись; периодов прогула, простоя, отстранения от работы в связи с окончанием действия специального права (сертификата специалиста) на осуществление медицинской деятельности по специальности «Нефрология» не имелось. фио регулярно (один раз в пять лет) повышает свою квалификацию по специальности «Нефрология» и подтверждает сертификат специалиста без отрыва от работы. ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» оказывает специализированную медицинскую помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-77-01-017426 выданной 30.01.2019 Департаментом здравоохранения города Москвы (бессрочно). С 2001 года по настоящее время отбор и направление пациентов с диагнозом «Хроническая почечная недостаточность» на проведение процедур гемодиализа в ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» осуществляется главным нефрологом Департамента здравоохранения города Москвы, финансирование за оказанные услуги в полном объеме производится за счет средств обязательного медицинского страхования. Регистрационный номер ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» в системе ПФР 087-806-006721, код статистики 86.10 «Деятельность больничных учреждений» (85.11.1 - «Деятельность лечебных учреждений» до 01.07.2016) (л.д.200 т.2), табель учета рабочего времени (л.д.206-252 т.2, л.д.1-78 т.3).

Согласно представленным Уставам ООО «Компания «ФЕСФАРМ» от 1999, 2003, 2007, 2008, 2012 годов, п. 3.1 (п.2.1) основной целью деятельности Общества является получение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности. При этом согласно п. 1.6 Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и своих участников, равно как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам Общества.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 02.04.2012 по 27.03.2018 - в должности врача-нефролога в ООО «Компания «ФЕСФАРМ», суд первой инстанции исходил из того, что Общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе, в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Из содержания Устава ООО «Компания «ФЕСФАРМ» следует, что целью создания Общества является получение прибыли при осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Таким образом, общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В приведенном выше Списке № 781, подлежащем применению к спорному периоду трудовой деятельности фио, не предусмотрено возможности зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму акционерное общество, закрытое акционерное общество даже, если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае истца полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, а также доводы о том, что ООО «Компания «ФЕСФАРМ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выполнение истцом работы по лечению больных само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение. При этом, термин «учреждение здравоохранения» необоснованно трактуется истцом расширительно и применяется ко всем субъектам здравоохранения.

Медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию ( Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Поскольку без учета спорного периода работы специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд составлял менее 30 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи