Приговор

****



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07.04.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

подсудимого Панченко А.С.,

защитника МГКА «Спарта» Стрепетковой А.А.., представившей удостоверение № 17680 и ордер № 1696 от 15.03.2021 года,

потерпевшей Тереховой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Алексея Сергеевича, **********

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Панченко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Панченко А.С. *** года примерно в ** часов около корп. *** г.Зеленограда г.Москвы встретил пожилую одинокую женщину – Т.Н.П., и у него возник умысел на тайное хищение её имущества. Во исполнение своего преступного умысла, он (Панченко) завел разговор с Т.Н.П., в ходе которого, используя вымышленный предлог о необходимости снятия с неё порчи, убедил потерпевшую впустить его в свою квартиру.

Примерно в ** час. *** года он (Панченко) под предлогом снятия порчи вместе с Т.Н.П. проследовал в квартиру последней, расположенную по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.**, кв.**, то есть с целью совершения хищения имущества последней, незаконно проник в жилище потерпевшей. В квартире, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно и с корыстной целью, он (Панченко) предложил Т.Н.П. предоставить ему стакан со святой водой, газету, а также все ювелирные изделия и денежные средства для осуществления обряда по снятию с них порчи. После этого он (Панченко) произвёл различные манипуляции, якобы снимая порчу с предоставленных Т.Н.П. ювелирных изделий и денег, после чего продемонстрировал потерпевшей, как завернул указанные предметы в полотенце, попросил убрать сверток под подушку, на которой она спит, а также сообщив о том, что очищение от порчи произойдет не ранее чем, через 30 минут, в течение которых она должна читать молитвы перед иконой.

Воспользовавшись тем, что Т.Н.П. не следит за его действиями, он (Панченко) убедившись в том, что его действия незаметны, путем свободного доступа, тайно от потерпевшей положил ювелирные изделия и деньги в карман своей одежды и примерно в ** час. *** года покинул квартиру, похитив принадлежавшие Т.Н.П.: 2-е золотые сережки 585 пробы с бриллиантами стоимостью 18.000 руб.; перстень 750 пробы стоимостью 10.000 руб.; серебряный перстень с гравировкой «***» стоимостью 2.000 руб., 2-е серебряные сережки стоимостью 1.500 руб.;2-е серебряные цепочки с камнем «***» стоимостью 500 руб.; 2-е сережки из светлого металла с жемчужинами стоимостью 1.000 руб.; 2-е сережки 585 пробы в виде бабочек стоимостью 10.000 руб.; комплект, состоявший из 2-х сережек и броши стоимостью 2.000 руб.; серебряную цепочку с кулоном из янтаря стоимостью 1.000 руб.; 3-и серебряные монеты «***», достоинством 1 рубль, стоимостью по 2.000 руб. каждая; серебряную монету *** «***» стоимостью 300 руб., кольцо 583 пробы стоимостью 10.000 руб., а также денежные средства в сумме 25.000 руб., распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 87.300 рублей.

Подсудимый Панченко А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что *** года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он действительно похитил у Т.Н.П. ювелирные украшения, денежные средства и монеты, однако в жилище Т.Н.П. не проникал, потерпевшая сама пригласила его (Панченко) в свою квартиру.

Вместе с тем, будучи допрошен на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.165-168), а также на очной ставке с потерпевшей Т.Н.П. (л.д.169-172) Панченко А.С. полностью признавал свою вину, в присутствии защитника сообщил о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у неё возник в тот момент, когда он завёл с ней беседу. Для знакомства с потерпевшей и проникновения с целью хищения в её квартиру, он решил представиться колдуном, который может исцелять и снимать порчу. Он помог потерпевшей донести сумки, при этом в разговоре сообщив, что видит на ней порчу. Женщина стала переживать, но он её успокоил, сказав, что может эту порчу бесплатно снять, именно поэтому она впустила его в квартиру.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.27) и показаниями потерпевшей Т.Н.П. о том, что ** года примерно в период с ** часов ранее не знакомый ей Панченко А.С., под предлогом помочь донести сумки из магазина, завёл с ней разговор, в котором сообщил, что является колдуном, видит на ней порчу, которая угрожает её жизни, но может эту порчу бесплатно снять. Будучи напугана она (*** впустила подсудимого в свою квартиру, где Панченко А.С. провёл с принадлежащими ей ювелирными украшениями, а также денежными средствами какие-то обряды, завернул всё в полотенце и попросил положить под подушку, на которой она спала. Далее Панченко А.С. сообщил, что обряд очищения произойдёт через 30-ть минут, и что всё это время она должна молиться перед иконами. Пока она молилась, не обращая внимание на подсудимого, он покинул квартиру, похитив принадлежащие ей украшения, монеты и деньги. Общая сумма похищенного имущества составляет 87.300 рублей, ущерб является для нее (т) значительным, так как, кроме пенсии по старости, иного дохода она не имеет.

-Показаниями свидетелей - Г.И.М. (л.д. 136-138) и С.С.Л. (л.д. 252-253) о том, что в ходе проверки по заявлению Т.Н.П. по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ей ювелирных украшений и денежных средств, ими были просмотрены записи с камер городского видеонаблюдения за ** года, с помощью которых был установлен Панченко А.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное хищение. *** года Панченко А.С. был задержан и доставлен в ОМВД, где добровольно выдал два кольца из металла желтого цвета, одну серьгу из металла желтого цвета, сообщив, что эти изделия были им похищены *** года из квартиры потерпевшей.

-Показаниями свидетеля Б.Р.С. о том, что **** года она со своим гражданским супругом Панченко А.С. на автомобиле марки «****», г.р.з. ****, приехали в г.Зеленоград. Остановившись на парковке около одного из жилых домов, Панченко А.С. сообщил, что ему нужно в туалет, вышел из машины и куда-то ушёл. Отсутствовал Панченко А.С. около 15 минут, после чего вернулся к автомобилю, и они вернулись домой в г.Луховицы. О том, что подсудимый совершил хищение чужого имущества в г. Зеленограде, ей (Б**) стало известно только после задержания сотрудниками полиции.

-Протоколом очной ставки между Т.Н.П. и Панченко А.С., в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила вышеуказанные показания, настаивая на том, что впустила подсудимого в свою квартиру лишь потому, что он сообщил, что на ней порча, и она умрёт, если порчу не снять, но он может помочь, поскольку является целителем. Подозреваемый Панченко А.С. полностью согласился с показаниями потерпевшей. (л.д.170-172)

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными документами дела:

-Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.С.Л. о том, что *** года им совместно с другими сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления были задержаны Б.Р.С. и Панченко А.С. (л.д. 153)

-Протоколом изъятия вещей от *** года, согласно которому Б.Р.С. добровольно выдала ювелирные изделия и монеты, которые принес домой Панченко А.С. (л.д. 142), протоколом осмотра предметов, выданных Б.Р.С. (л.д.83-107).

-Протоколом выемки диска с видеозаписями за *** год с камер видеонаблюдения, установленных на корп. ** и корп. ** г. Зеленограда г. Москвы (л.д. 116-121), протоколом осмотра записей имеющихся на дисках, на которых видно, как Панченко А.С. вместе с потерпевшей Т.Н.П. заходит в подъезд. (л.д. 124-132).

-Протоколом личного досмотра Панченко А.С., в ходе которого он добровольно выдал два кольца и серьги, сообщив, что похитил указанные предметы *** года у пожилой женщины (л.д.154)

-Вещественными доказательствами: диском с видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, ювелирными изделиями и монетами, выданными подсудимым Панченко А.С. и свидетелем Б.Р.С. (л.д. 108-109).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Подсудимый не признал незаконное проникновение в жилище потерпевшей, настаивая на том, что Т..Н.П. добровольно впустила его в свою квартиру. Защитник Стрепеткова А.А. просила квалифицировать действия Панченко А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Замай А.П. просила оставить квалификацию действий Панченко А.С. без изменений, указав на то, что в квартиру потерпевшей он проник незаконно, с целью совершения кражи, под надуманным предлогом снятия порчи, о чём сам сообщал в своих первоначальных показаниях. Кроме того, ранее *** года Кронштадским районным судом г.Санкт-Петербурга Панченко А.С. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения ювелирных изделий при схожих обстоятельствах, также обещая потерпевшей снять порчу с её украшений, что также может свидетельствовать о том, что умысел на совершение хищения у него возник в тот момент, когда он на улице убедил Т.Н.П. в том, что ей необходимо снять порчу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд приходит к выводу о виновности Панченко А.С. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру Т.Н.П. он проник под обманным предлогом снятия смертельно опасной для потерпевшей порчи, с определённой целью завладеть имуществом последней. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Панченко А.С. и на условия жизни его семьи.

Панченко А.С. совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Панченко А.С. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый поддерживает фактически супружеские отношения с Б.Р.С., имеет на иждивении трёх малолетних детей. Панченко А.С. является инвалидом первой группы, страдает рядом хронических заболеваний. Подсудимый добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, которая к нему претензий не имеет. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко А.С., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление Панченко А.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, считая возможным при назначении ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панченко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Панченко А.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ювелирные украшения и монеты, переданные на ответственное хранение Т.Н.П., оставить у потерпевшей, остальное – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.