Решение

2-851/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поздняковой МА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Поздняковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-7117314030 от 09.11.2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ПАО Сбербанк выдало Поздняковой М.А. кредит в размере 350000 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 686123 руб. 60 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 588001 руб. 14 коп, просроченные проценты в размере 82907 руб. 49 коп., сумма неустойки в размере 15214 руб. 97 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 10061 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснял, что размер задолженности рассчитан по состоянию на 09.10.2020 года, истец не намерен уточнять требования, тем самым, ухудшая положение ответчика. Пояснял механизм начисления задолженности: при неоплате заемщиком суммы обязательного платежа, в который включен основной долг и сумма процентов, за пользование денежными средствами, указанная сумма переносится из раздела срочная задолженность в раздел просроченная задолженность. Размер процентов за пользование денежными средствами и неустойки предусмотрены индивидуальными условиями и начисляются исходя из сумму использованных заемщиком денежных средств и периодом, в который заемщик не возвращает денежные средства, при выполнении клиентом условий в льготный период процент за пользование кредитными средствами не взимается. В пользование денежными средствами включены расходные операции по карте, в том числе, оплата в магазинах и снятие наличных денежных средств в банкомате – процент за пользование указанными средствами в совокупности и является процентом за пользование денежными средствами по кредиту. Представил отчеты по кредитной карте, тождественные отчетам, представленным стороной ответчика.

Ответчик Позднякова М.А., ее представитель по доверенности Попкова Е.Ю. в судебное заседание явились, с иском согласились частично, возражали в части расчета цены иска и возмещения судебных расходах. В своих письменных и устных пояснениях в судебных заседаниях указывали, что расчет, представленный истцом, имеет неоправданную разницу с отчетами, которые ранее кредитор направлял заемщику. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбами урегулирования, ссылаясь на тяжелое материальное положение и пандемию COVID-19, однако ей было отказано, кроме того в информационном листе от 26.03.2021 года ее задолженность признана банком безнадежной, что лишает заемщика возможности заключить другой кредитный договор и отрицательно влияет на ее трудоустройство. Банк нарушил перед заемщиком обязательства, не прислав отчет по карте в ноябре 2020 года. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки и возражает относительно удовлетворения иска в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ее правоотношения с кредитором регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявленные ранее требования о расторжении договора сторона ответчика в судебном заседании не поддержала, встречный иск не заявлен. Условия договора не оспорены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-7117314030 от 09.11.2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ПАО Сбербанк выдало Поздняковой М.А. кредит в размере 350000 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых (том 1 л.д. 12-17).

Ответчик не оспаривала факт заключения эмиссионного контракта, возникновения задолженности, условия договора. Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Поздняковой М.А., что подтверждается анкетой заемщика (том 1 л.д. 17, 11), индивидуальными условиями кредита (том 1л.д. 13-16), расчетом задолженности по состоянию и выпиской по счету по состоянию на 09.10.2020 (том 1л.д.32-38), не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.10.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 686123 руб. 60 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 588001 руб. 14 коп, просроченные проценты в размере 82907 руб. 49 коп., сумма неустойки в размере 15214 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 32-38)

Расчет подтверждается отчетами по кредитной карте за период с 01.12.2016 года по 02.02.2021 года, в котором отражены расходные операции заемщика Поздняковой М.А. и поступления денежных средств. Ответчик не оспорила совершение ею расходных операций, указанных в отчетах по карте, как не представила доказательств наличия платежей в счет исполнения обязательств, не учтенных истцом, представленные отчеты по кредитной карте не оспаривала, контррассчет не представила (том 2 л.д. 1-72).

Ответчик также ссылается, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения и в период пандемии COVID-19 она предпринимала попытки к урегулированию.

Судом учитываются разъяснения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в названного постановления разъяснено, что в силу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком Поздняковой М.А. представлена справка, что с 04.04.2020 года она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (том 1 л.д. 64). Судом учитывается, что задолженность по эмиссионному контракту образовалась впервые в период с 02.02.2017 г. по 01.03.2017 г. (том 2 л.д.4).

Суд учитывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ГК РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Учитывая изложенное, период образования задолженности с 2017 года, регистрацию в целях поиска подходящей работы 04.04.2020 года, суд не может признать доводы ответчика Поздняковой М.А. о связи периода пандемии COVID-19 и ответчика задолженностью по эмиссионному контракту, а также добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Относительно доводов в части отказа кредитора в части урегулирования вопроса задолженности заемщика Поздняковой М.А. суд исходит из того, что изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ГК РФ, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, и стороны свободны в заключении договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд учитывает наличие у Поздняковой М.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д.63), регистрацию в целях подходящей работы (том 1 л.д. 64) и считает возможным снизить общий размер неустойки до 100 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Поздняковой М.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 671008 руб. 63 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 588001 руб. 14 коп, просроченные проценты в размере 82907 руб. 49 коп., сумма неустойки в размере 100 руб. 00 коп.

Относительно доводов ответчика Поздняковой М.А. о нарушениях кредитором ПАО Сбербанк своих обязательств в части предоставления ежемесячного отчета, причинения морального вреда ссылкой на некорректное указание статуса контракта в виде безнадежной задолженности, несоответствие указанной терминологии обычаям делового оборота, нарушений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", расторжении договора суд находит, что рассмотрение заявленных требований истца не лишает права Поздняковой М.А. на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПАО Сбербанк не относится к потребителям, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", и не освобожден от расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10061 руб. 24 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Поздняковой МА о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой МА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 671008 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10061 руб. 24 коп., а всего 681069 (шестьсот восемьдесят одну тысячу шестьдесят девять) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.