Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре С.П.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2021 по иску Шмелькова РН к Шляхову ЮВ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шмельков РН обратился в суд с иском к к Шляхову ЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02 февраля 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** под управлением Шляхова Ю.В – ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 45900руб., с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti , государственный регистрационный знак ***, согласно заключения ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставила без учета износа 99043руб., разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составила 53143руб.. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 53143руб.68коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540руб., в счет оплаты государственной пошлины 1794руб.229коп.(л.д.2-3).

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль частично восстановлен силами истца.

Ответчик Шляхов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представил в суд письменные возражения(л.д.117-119).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** под управлением Шляхова Ю.В – ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 45900руб., с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца. (л.д.10) Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» где у истца была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 9)

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 45900руб.(л.д.6,113), исходя из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта(л.д.88-112).

Из материалов выплатного дела не следует, что в пользу истца производились доплаты страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что страховая выплата истцу была произведена, с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не в полном объеме причиненного имуществу истца вреда, а с учетом снижения на процент износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, учитывая Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Истцом заявлено о возмещении за счет причинителя вреда разницы, между произведенной выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***, виновником и, как следствие, причинителем вреда является водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** Шляхов Ю.В.– ответчик(л.д.10).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера восстановительных расходов в порядке реализации договора ОСАГО учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Истцом представлен расчет, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа(л.д.13-27), разница по оценки, представленной истцом и произведенной СПАО «Ингосстрах» истцу выплатой составляет 53143руб.

При этом, судом установлено, что истец согласившись с размером страховой выплаты, произведенной в соответствии с расчетом размера убытка, произведенного по заключению экспертов ООО «Цитодель-Эксперт», представленного СПАО «Ингосстрах», по которому, стоимость узлов и деталей, без учетом процента износа к стоимости запчастей, составляет 13483руб.(л.д.74), а согласно калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства представленного истцом стоимость узлов и деталей с учётом износа составляет 72679руб.(л.д.18). Соответственно, стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 59196руб. (72679 руб.-13483руб.), однако истцом заявлены требования о взыскании 53143 руб.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из заявленной истцом величины ущерба, размера произведенной выплаты страховой компанией, необходимых расходов на ремонтные воздействия, определенные при рассмотрения заявления страховой компанией истца и произведенной выплатой страховой компанией, подлежащей взысканию с Шляхова Ю.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 53143руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения за счет ответчика расходов на проведение истцом в ООО «Автосфера+» оценки размера ущерба, поскольку суду представлено заключение(л.д.13-27), квитанция об оплате стоимости независимой экспертизы на 15000руб.(л.д.8).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., представлен в копии договор на предоставление услуг от 05 февраля 2021года(л.д.7), чек на сумму 25000руб.(л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая, что интересы истца в суде представляли уполномочены на то лица, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25000руб.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения расходов на удостоверение доверенности, выданной истцом для оказания юридических услуг в размере 2540руб.(л.д.5).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1794руб.29коп.(л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 1794руб.29коп.

Руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.10,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелькова Романа Николаевича к Шляхову Юрию Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхова ЮВ в пользу Шмелькова РН в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53143(пятьдесят три тысячи сто сорок три)руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794(одна тысяча семьсот девяносто четыре)руб.29коп., расходы на составление доверенности в размере 2540(две тысячи пятьсот сорок)руб., а всего взыскать 97477(девяносто семь тысяч четыреста семьдесят семь)руб.29коп.

В удовылетворении остальной части иска Шмелькова РН к Шляхову ЮВ, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья