Решение

Дело №2-907/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-907/2021 по исковому заявлению ООО «Айсберг» к Королевой *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Айсберг» обратился в суд с исковыми требованиями к Королевой О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.11.2016 ООО МФО «Даём Взаймы!» и Королева О.А., заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб.. 25.12.2016 между ООО МФО «Даём Взаймы!» и ООО «Аврора Консалт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**. 19.05.2020 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Айсберг» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого права требования по кредитному договору №** перешли к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору. По состоянию на 19.05.2020, сумма невозвращенного основного долга составляет- 20 000 руб., сумма начисленных процентов- 40 000 руб. 30.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино города Москвы, отменен судебный приказ от 21.08.2020 года в отношении Королевой ***. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа по состоянию на 19.05.2020 в размере 60 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.3-4).

Истец ООО «Айсберг», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Королева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО МФО «Даём Взаймы!» и Королевой О.А. заключен договор микрозайма № ** от 04.11.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., с процентной ставкой **% годовых, сроком на 30 календарных дней (л.д.10,11,12-13). Пунктом 14 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д. оборот 12).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: заявлением о предоставлении займа (л.д.9), договором потребительского займа (л.д.10,11), индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д.12-13), справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д.32 оборот), распиской в получении займа (л.д.13), заявлением о возврате займа (л.д.14), согласием на получение кредитного отчета (л.д.15), согласием на обработку персональных данных (л.д.16), справкой о выдаче займа (л.д.17), справкой о наличии частичных платежей (л.д.18), расчетом задолженности по состоянию на 19.05.2020 (л.д.7), что не оспорено ответчиком.

25.12.2016 между ООО МФО «Даём Взаймы» и ООО «Аврора Консалт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**, о чем уведомлен ответчик ( л.д.19-33,34,35).

19.05.2020 г. ООО «Аврора Консалт» между и ООО «Айсберг» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого права требования по договору займа №** перешли к истцу (л.д.36-38,39,40).

Таким образом, ООО «Айсберг» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком производилось частично, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19.05.2020 составляет 60 000 руб. в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 60 000 руб., сумма добровольного прощения истцом – 20 000 руб. (л.д.7). Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Согласно пп..2,6 Договора микрозайма возврат суммы займа, а также выплата всех процентов, должна быть осуществлена ответчиком не позднее 03 декабря 2016 года (л.д.12).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 03 декабря 2016 года, который истекает 03 декабря 2019 года.

21 августа 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика, то есть по истечении срока исковой давности.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 района матушкино города Москвы вынесено определения об отмене судебного приказа от 21 августа 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с ответчика (л.д.41).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Исковое заявление подано в суд 25 февраля 2021 года по средствам услуг почтовой связи 20 февраля 2021 года (л.д.45), таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Айсберг» к Королевой *** о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ суд-

решил:

Исковое заявление ООО «Айсберг» к Королевой *** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 13 апреля 2021 года.