Мотивированное решение

Дело № 2-873/2021 УИД 77RS0008-02-2021-001487-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2021 по иску Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Дроздов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Брацлавской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тоуоtа Land Cruiser 200», г.р.з Т181НК77, принадлежащему истцу Дроздову Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2021, виновником ДТП была признана ответчик Брацлавская В.А.. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 74 283 руб. 50 коп.. 17 Февраля 2021 года между истцом и АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению № 551-2 от 18.02.2021, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188 214 руб. 48 коп.. Поскольку страховая компания произвела выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 113 930 руб. 98 коп. (188 214, 98 - 74 283,50). Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 113 930 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 3 478 руб. 62 коп. (л.д.5-8,179-182).

Истец Дроздов Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске и уточненном иске, указав, что, было проведено две экспертизы. Одно экспертное заключение для обращения в страховую организацию в соответствии с законом об ОСАГО. Вторая экспертиза проведена для определения рыночной стоимости ущерба для предъявления требований к ответчику. Согласно экспертному заключению №550-2 от 18.02.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 74 283,50коп.. Согласно экспертному заключению №551-2 от 18.02.2021, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188 214,48руб.. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брацлавская В.А., извещеннаянадлежащим образом, в судебное заесдание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузнецовой С.Ю. (л.д.64), которая в судебном засеаднии поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, указав, что Брацлавская В.А. является ненадлежащим ответчиком. Истец неоднократно проводил экспертизы по определению ущерба, все экспертные заключения имею разные суммы и находятся в противоречии друг с другом. Для предъявления исковых требований к ответчику истец выбрал экспертное заключение имеющее максимальный размер ущерба. Полагала, что истец действует недобросоветсно. Ответчтсвенность ответчика застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем именно страховая компания должна осуществить все выплаты истцу, однако истец не представил сведений о надлежащем обращении в страховую компанию. Просила в иске отказать в полном объеме (л.д.134-147, 148-166,172-178). О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило копию материалов выплатного дела о выплате истцу страхового возмещения в размере 48 785 руб. (л.д.93-124).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2021 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Летчика Полагушина напротив корп.418 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля Нissаn Тiida рег. знак С945КВ199 Брацлавская В.А., совершила столкновение с автомобилем Тоуоtа Land Cruiser 200» рег. знак Т181НК77 под управлением Дроздова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брацлавской В.А., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями № 18810077200000323341, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО г.Москвы о признании Брацлавской В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9,51-57).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.66).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).

Согласно представленого истцом заключения эксперта АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» №550-2 от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тоуоtа Land Cruiser 200, рег. знак Т181НК77, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения незаквисимой технической экспертизы транпсортного средства» от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 74 283,50 руб. (л.д.189-207).

Признав данный случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Дроздову Е.А. страховое возмещение в размере 48 785 руб., что подтверждается справкой по счету клиента, материалами выплатного дела (л.д.65,93-124).

Согласно представленого истцом заключения эксперта АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» №551-2 от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тоуоtа Land Cruiser 200, рег. знак Т181НК77, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 188 214 руб. 48 коп. (л.д.11-35).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленные истцом, принимает их как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» №551-2 от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тоуоtа Land Cruiser 200, рег. знак Т181НК77, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 188 214 руб. 48 коп. (л.д.11-35).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 21 января 2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключение эксперта АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» №551-2 от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тоуоtа Land Cruiser 200, рег. знак Т181НК77, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) относительно повреждений, полученных в ДТП составляет 188 214 руб. 48 коп. (л.д.11-35).

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой, согласно пояснений истца, в размере 74 283,50руб. (л.д.202), в размере заявленных исковых требований – 113 930 руб. 98 коп. (188 214,48руб. (л.д.22оборот)– 74 283,50руб. (л.д.202)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 36,187), расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.183-184).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 478 руб. 62 коп. (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 478 руб. 62 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Брацлавской Валерии Андреевны в пользу Дроздова Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 113 930 руб. 98 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 478 руб. 62 коп., а всего взыскать 131 409 руб. 60 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.