Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2021 по иску Юсовой *** к ООО «***» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Юсова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве № *** согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 263, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры). Договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее *** однако, фактическая передача квартиры состоялась ***. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры Юсовой М.А. причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 235829руб.70коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф 122914 руб. 85 коп., сумму оплаченную за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между истцом и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира) ООО «***» был передан истцу путем подписания передаточного акта *** года(л.д.28).

Ответчиком была направлена в адрес истца претензия(л.д.32-33). В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Истец представила суду расчет размера неустойки(л.д.5) за период просрочки с ***года по *** года(172 дня), который составляет 235829руб 70 коп.

В соответствии с условиями договора п.5.1 Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее *** года.

Согласно пункта 13.4 договора (Сообщения и уведомления) стороны договорились, что уведомление со стороны застройщика считается надлежащим в случае его публикации в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе на электронной странице застройщика.

Данная информация о получении Разрешения и готовности объекта долевого строительства к передачи была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков.

20 декабря 2020 года истцу в надлежащем виде передан объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что Ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве, - не уклонялся, у Истца имелась возможность принять объект долевого строительства по акту приема-передачи с момента получения уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, так же необходимо учитывать, что объекты долевого строительства переданы Истцам в надлежащем виде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04 2020 г № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве предусмотренный частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства от 02.04.2020 г. № 423, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется в период с 01.07.2020 г. по 20.12.2020 г., в связи с чем, расчет Истца является некорректным в части выбранного периода.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, нарушение прав потребителя Юсовой М.А. действиями ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после получения претензии не были добровольно удовлетворены законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы 4000 руб., а именно – 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд принимает во внимание представленные суду документы, подтверждающие произведенную оплату, категорию гражданского дела, количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных представителем материалов, срок рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, количество трудозатрат, и с учетом данных критериев, суд приходит к выводу о чрезмерности объема оплаты юридических услуг, вследствие чего считает возможным, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «***» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного, размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «***» в бюджет города Москвы составляет 1340 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Юсовой ***к ООО «***» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Юсовой *** в счет компенсации морального вреда 4000(четыре тысячи)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000(две тысячи)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи)руб., а всего взыскать 10000(десять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части Юсовой *** к ООО «***» отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья