Решение

Дело №2-911/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерко Павла Борисовича к Михайлову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерко П.Б. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Михайлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.01.2021 г. в 13 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Ведерко Павлу Борисовичу и автомобиля ***, под управлением Михайлова Андрея Юрьевича. ДТП произошло вследствие нарушения Михайловым А.Ю. п.9.10.Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17.01.2021г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 300 рублей. Гражданская ответственность водителя-Михайлова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 308 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 17.02.2021г. по 19.02.2021г. в сумме 110 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными и средствами в порядке 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 3598 руб. 04 коп., а также проценты на день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1889,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6368 рублей.

Истец Ведерко П.Б. в судебное заседание не явился, направил представителя Козьмина А.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме, и пояснил их.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Родина Н.Н., который заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2021 года в 13 часов 20 минут водитель Михайлов А.Ю.., управляя т/с ***, следуя по ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ***, под управлением Ведерко П.Б., в результате чего совершил столкновение с ТС ***, принадлежащим Ведерко П.Б..

Как видно, из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова А.Ю., допустившего нарушение требования п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17.01.2021г. о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

В указанном постановлении зафиксированы повреждения автомобиля истца: катафот задний левый, задний парктроник, бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая, стекло задней левой фары.

Привлечение к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца, произошло по вине ответчика.

При этом, Михайлов А.Ю. двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3. ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 ФЗ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушил п.11 основных положений к допуску т/с к эксплуатации. Михайлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением *** от 17.01.2021г. Факт отсутствия сведений о договоре ОСАГО подтверждается также ответом на запрос (л.д. 31-32), согласно которому полис прекратил действие 11.09.2018г.

Принадлежность ТС ***, Ведерко П.Б. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40-41).

Согласно представленному истцом отчету № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 122 600 рублей, без учета износа деталей 308 300 руб. (л.д. 44-74). Повреждения, указанные в постановлениях об административном правонарушении соотносятся с повреждениями, указанными в акте № *** осмотра транспортного средства, проведенного *** (л.д. 62-63). Также представлена ремонт-калькуляция с детализацией стоимости восстановительного ремонта (л.д. 55-57).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Михайлов А.Ю. своей вины в ДТП не оспаривал, причинено-следственная связь его действий и причинения ущерба имуществу истца установлена, в связи с чем бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ссылаясь на его необоснованность, так как не момент ДТП автомобиль имел износ в размере 71,66%, ходатайствовал у суда о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.03.2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (120-121).

Заключением эксперта *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021 года составляет: без учета износа – 411 500 руб., с учетом износа – 160 900 руб. (л.д. 129-170).

Оснований не доверять заключению эксперта *** у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным причинение ущерба действиями ответчика имуществу истца в заявленном объеме, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в заявленном размере 308 300 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 308300 руб., рассчитанном без учета износа транспортного средства, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Истцом не представлено доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий. Доводы представителя истца о понесенных неудобствах в связи повреждением транспортного средства, не относятся по смыслу ст.150 ГК РФ к нравственным или физическим страданиям.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Факт несения расходов истца подтверждается чеком по операции от 18.02.2021г. на сумму 6 368 рублей (л.д. 14-15)

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей. В обоснование заявленных требований суду представлен договор № ***. (л.д. 75), согласно которому исполнитель произвел экспертизу по автомобилю ***, принадлежащему заказчику – истцу. Стоимость оказанных услуг составила 6500 рублей. Истцом в соответствии с кассовыми чеками произведена оплата указанной суммы (л.д. 76). Также истцом заявлено требование о взыскании почтовые расходы в размере 1889,51 руб. (л.д.88,81,35)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей и почтовые расходы в размере 1889,51 руб..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14757,51 рублей, в том числе уплаченная государственная пошлина в размере 6368 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1889,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ведерко Павла Борисовича к Михайлову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Андрея Юрьевича в пользу Ведерко Павла Борисовича возмещение вреда в размере 308 300, 00 рублей, судебные расходы в размере 14757,51 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина