Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

09 июня 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.И.Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2021 по иску адрес «...» к Заболотному ... об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истец - адрес «...» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Заболотному ... об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ... года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее финансовый уполномоченный) в отношении адрес «...» принято решение № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - Заболотного М.В. Указанным решением с адрес «...» в пользу Заболотного М.В. взыскана неустойка в размере сумма. за период с 22 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года. адрес «...» считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. 31 августа 2018 года Заболотный М.В. обратился с заявлением к истцу о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 03 сентября 2018 года. По результатам осмотра заявленное событие не было признано страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля фио не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП., 04 сентября 2018 года Заболотный М.В. обратился за дополнительным осмотром транспортного средства, но в удовлетворении заявления ему было отказано, 30 января 2019 года и 22 мая 2019 года истцом были даны ответы Заболотному М.В. на его претензии, решением Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2019 года были частично удовлетворены требования Заболотного М.В. к адрес «...», было постановлено взыскать с адрес «...» в пользу Заболотного М.В. страхую выплату в размере сумма., неустойку в размере сумма., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма., расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма. адрес «...» исполнило решение суда, перечислив денежные средства по платежному поручению № ... от 25 ноября 2019 года. 27 октября 2020 года Заболотный М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере сумма., 30 октября 2020 года адрес «...» сообщило фио об отказе в такой выплате, после чего, он обратился в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в сумме сумма. Рассмотрев обращение Заболотного М.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении адрес «...» срока выплаты страхового возмещения на 157 дней за период с 22 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года и взыскал с адрес «...» неустойку за указанный период в размере сумма. На основании изложенного истец просит суд: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ... года в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений си. 333 ГК РФ.

Истец адрес «...» извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.6).

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Заболотный М.В., Финансовый уполномоченный, представитель РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Финансовый уполномоченный представил возражения, относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в порядке статьи 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 августа 2018 года Заболотный М.В. обратился с заявлением к истцу о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 03 сентября 2018 года. По результатам осмотра заявленное событие не было признано истцом страховым случаем, поскольку, по мнению адрес «...», повреждения автомобиля Заболотного М.В. не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП., 04 сентября 2018 года Заболотный М.В. обратился за дополнительным осмотром транспортного средства, но в удовлетворении заявления ему было отказано, 30 января 2019 года и 22 мая 2019 года истцом были даны ответы Заболотному М.В. на его претензии, решением Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2019 года были частично удовлетворены требования Заболотного М.В. к адрес «...», было постановлено взыскать с адрес «...» в пользу Заболотного М.В. страхую выплату в размере сумма., неустойку в размере сумма., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма., расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма.(л.д.26-35). адрес «...» исполнило решение суда, перечислив денежные средства по платежному поручению от 25 ноября 2019 года № ....

27 октября 2020 года Заболотный М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере сумма.(л.д.37-38).

30 октября 2020 года адрес «...» сообщило Заболотному М.В. об отказе в такой выплате, после чего, он обратился в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в сумме сумма. Рассмотрев обращение Заболотного М.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении адрес «...» срока выплаты страхового возмещения на 157 дней за период с 22 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года и взыскал с адрес «...» неустойку за указанный период в размере сумма(л.д.13-21).

адрес «...» считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает доказанным факт нарушения прав Заболотного М.В., как потребителя, при этом размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав Заболотного М.В., при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление адрес «...» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... года № ... по обращению Заболотного Максима Викторовича в отношении адрес «...» в части размера определенной к взысканию неустойки.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.329,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «...» к Заболотному ... об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... года № ... по обращению Заболотного Максима Викторовича в отношении адрес «...» в части размера определенной к взысканию неустойки, снизив размере неустойки до сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья