Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при помощнике судьи Кургановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2021 по иску Бейдера Олега Эдуардовича к ПАО «Микрон» об оспаривании распоряжений о простое, предоставлению доступа к работе, взысканию недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейдер О.Э. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Микрон», в котором просил:

признать недействительными распоряжения ПАО «Микрон» о простое: № *** г.

Обязать ответчика предоставить Бейдеру О.Э. доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Взыскать с ПАО «Микрон» в пользу Бейдер О.Э. недополученную заработную плату в размере 126 251,49 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать с ПАО а «Микрон» в пользу Бейдер О.Э. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ПАО «Микрон» в пользу Бейдер О.Э. возмещение юридических услуг в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях с *** года по настоящее время. Истец работает в должности *** ***. В период с *** по настоящее время ответчик издал ряд приказов о введении его (истца) в простой, хотя деятельность на предприятии не прекращалась даже в период ограничительных мероприятий, связанных с распространением Ковид19, в указанный период времени на аналогичную с ним должность принят новый сотрудник, в связи с высокой загруженностью сотрудники привлекаются к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни сверхурочно. Полагает, что такое отношение к нему со стороны работодателя вызвано отказом его (истца) от подписания в *** года дополнительного соглашения к трудовому договору, ущемляющего его (истца) права. Истцу также неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бейдер О.Э. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Бабаеву Т.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Руденко Л.В. просила в иске отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на законность изданных распоряжений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года, между истцом Бейдером Олегом Эдуардовичем, как работником и ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон»», как работодателем; заключен трудовой договор № ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в *** должность (по профессии) ***. Обязанности Работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, настоящим Договором, локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией Работника.

В соответствии с п. *** Договора, Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной настоящим Договором.

В соответствии с п. *** Договора, Работодатель обязан: Предоставить Работнику Работу по обусловленной Договором трудовой функции.

В соответствии с п. *** Договора, Работодатель обязан: соблюдать законодательство о труде РФ, условия настоящего Договора и дополнительных соглашений с Работником.

ПАО «Микрон в отношении работника Бейдера О.Э. был издан ряд распоряжений, а именно:

*** г.

В указанных распоряжениях причиной перевода в простой указана низкая загруженность ***, а именно снижение объема и частоты перемещения грузов на территории предприятия.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право , в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Рассматривая требования в части законности издания распоряжений о введении истца в простой с ***, суд учитывает, что работодателем в качестве основания введения в отношении истца простоя указано: низкая загруженность группы организации перевозок отдела логистики, а именно снижение объема и частоты перемещения грузов на территории предприятия. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не приведено, напротив из текста справки ответчика, представленной на судебное заседание №*** от *** следует, что *** на аналогичную с истцом должность *** принят новый сотрудник – ***, а также из представленных ответчиком приказов «О привлечении к работе в выходной день» следует, что имели место привлечения сотрудников отдела логистики к работе в выходные дни, с оплатой труда в двойном размере. Также суд обращает внимание, что на сайтах по подбору персонала находятся вакансии на должность ***, то есть аналогичную должности истца.(л.д.40-43), что свидетельствует о нуждаемости предприятия в сотруднике, наличии на предприятии работы.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности введения режима простоя лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что распоряжения ответчика в отношении истца о простое: № *** г. нельзя признать законными, в связи с чем требования иска в части признания их недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал не законными действия ответчика по введению истца в простой, суд полагает, что согласно п. *** трудового договора, а также ст. 21 ТК РФ ответчик обязан предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученную из-за незаконных распоряжений ответчика заработную плату, которая выплачивалась истцу в размере ***.

*** года истцом с Работодателем подписано дополнительное соглашение к Договору № ***, в соответствии с которым с *** года работнику устанавливается должностной оклад в размере *** в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за *** год от *** года истцу были уплачены следующие сумы: ***.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Суд полагает, что с ПАО «Микрон» в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату в размере 126 251рубль 49 копеек, согласно расчету, приведенному истцом: период простоя -*** месяцев, сумма полученного дохода - ***, сумма предполагаемого доходя ***, сумма недополученного дохода: ***.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Своими действиями Работодатель причинил истцу моральный вред, в связи с тем, что длительное время истец не работал, так как ожидал окончания периода простоя и необоснованно недополучал заработную плату.

Суд полагает законной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в .

Истец не имеет юридического образования, из-за чего, в ходе рассмотрения дела Истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя, а Именно консультацию, составление жалобы, направление жалобы, составление искового заявления. За представленные услуги Истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, товарным чеком.

Суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанная ко взысканию сумма судебных расходов разумна, соответствует среднему уровню цен за аналогичные услуги в г.Москве, чрезмерной не является, в связи с чем требования в части компенсации судебных издержек также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4025,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бутенко Елены Васильевны к ЗАО «НИИМП-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительными распоряжения ПАО «Микрон» о простое: *** г.

Обязать ПАО «Микрон» предоставить Бейдеру О.Э. доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Взыскать с ПАО «Микрон» в пользу Бейдер О.Э. недополученную заработную плату в размере 126 251 руб. 49 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, возмещение юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Микрон» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4025 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья