Заочное решение

...

...

...

...

...

...

...

77RS0008-01-2019-009082-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

15 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2021 по иску ООО «РАМ-3» к Кирилловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «РАМ-3» в лице представителя фио обратилось в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ответчику Кирилловой В.В., ссылаясь на то, что 11.08.2003 года между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) адрес и ООО «Рам-3» был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) № 20380 от 11.08.2003 (далее - Договор), зарегистрированный СГУП 11.08.2003 года за № Р-15241. В соответствии с вышеуказанным Договором, а также свидетельством о праве собственности от 18.12.2003, серия 77 АБ номер 438297, свидетельством о праве собственности от 26.07.2005 г., серия 77 АВ номер 929931, ООО «Рам-3» принадлежит нежилая комната №11, находящаяся в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес. Согласно сведениям, предоставленным бюро технической инвентаризации на дату последней проверки в 2012 году в нежилых помещениях 11, 11А был установлен факт незаконной перепланировки, что подтверждается поэтажным планом выданным вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ от 06.06.2019, а именно была возведена перегородка, разрешение на возведение которой Общество не давало и в результате возведения которой ООО «Рам-3» был ограничен доступ к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению № 11, что нарушает законные права и интересы ООО «Рам-3» как его законного правообладателя. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 25.11.2008 г. Кириллова В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 722, 5 кв. м., условный номер 199442, кадастровый номер 77:10:0004004:4816, в состав которого не входит принадлежащая ООО «Рам-3» нежилая комната 11.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ответчик является фактическим пользователем помещения, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность и не мог не знать о необходимости оплаты за использование помещением, согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, в случае, когда договором аренды не определены сроки внесения арендной платы считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно и к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. В соответствии с договорами аренды, заключенными Обществом за период с «01» января 2017 г. по настоящее время по которым ООО «Рам-3» выступает в качестве арендодателя, средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилых помещений, принадлежащих ООО «Рам-3» и расположенных по адресу: адрес, адрес, составляет сумма. Таким образом, в период с «01» января 2017г. (31.12.2019 г. – дата подачи искового заявления) по «28»июля 2021 г.: сумма основного долга ответчика перед истцом составляет: сумма (2500 x 1.87 кв.м x 57). Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения (кондикционное), последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании всего изложенного просит: истребовать из чужого незаконного владения, Кирилловой ..., нежилую комнату 11, находящуюся в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес., путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО «РАМ-3» доступ к нежилым помещениям. Взыскать с Кирилловой ... в пользу ООО «РАМ-3» сумму основного долга за пользование имуществом в размере сумма и сумму процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма, расходы на оплату услуг экспертов.

Представители истца в судебное заседание не явились, от представителей истца по доверенности фио и фио имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчица Кириллова В.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителей истца, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11.08.2003 года между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) адрес и ООО «Рам-3» был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) № 20380 от 11.08.2003 (далее - Договор), зарегистрированный СГУП 11.08.2003 года за № Р-15241. В соответствии с вышеуказанным Договором, а также свидетельством о праве собственности от 18.12.2003, серия 77 АБ номер 438297, свидетельством о праве собственности от 26.07.2005 г., серия 77 АВ номер 929931, ООО «Рам-3» принадлежит нежилая комната №11, находящаяся в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес. Согласно сведениям, предоставленным бюро технической инвентаризации на дату последней проверки в 2012 году в нежилых помещениях 11, 11А был установлен факт незаконной перепланировки, что подтверждается поэтажным планом выданным вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ от 06.06.2019, а именно была возведена перегородка, разрешение на возведение которой Общество не давало и в результате возведения которой ООО «Рам-3» был ограничен доступ к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению № 11, что нарушает законные права и интересы ООО «Рам-3» как его законного правообладателя. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 25.11.2008 г. Кириллова В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 722, 5 кв. м., условный номер 199442, кадастровый номер 77:10:0004004:4816, в состав которого не входит принадлежащая ООО «Рам-3» нежилая комната 11.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика в которых исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, а кроме того просит применить срок исковой давности на основании 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 49. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 24 мая 2021 года судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «ЮКОСТ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Имеется ли перегородка между помещениями 11а и 11 в корп.317а, стр.1 адрес? Определить фактическую принадлежность по правоустанавливающим документам сторонам, нежилого помещения 11а и 11 в корп.317а, стр.1 адрес, а также к какому виду данное помещение относится?». Заключение экспертов фио и фио ООО «ЮКОСТ» приобщено к материалам дела, стороны с ним ознакомились.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с выводами экспертов установлено, что в помещениях заявленных как №11 и №11а, являющихся частями помещения- клетка лестничная, установлена перегородка отвечающая признакам лестничного ограждения, разделяющая лестничный марш, идущий с промежуточной лестничной площадки между вторым и первым этажами и лестничный марш, идущий от площадки первого этажа к промежуточной площадке между первым и подвальными этажами по продольной вертикальной оси лестничной клетки с разграничениями площадки первого этажа. В ходе проведения исследования установлено, что помещение, заявленное как №11 в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежит ООО «РАМ-3», при этом фактическая площадь используемая Кирилловой В.В. превышает зафиксированную в правоустанавливающих документах на 1.87 кв.м за счет площадки первого этажа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения (кондикционное), последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности установленного 614 ГК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом. Поскольку ответчик являлся фактическим пользователем помещения, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность и не мог не знать о необходимости оплаты за использование помещением, согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, в случае, когда договором аренды не определены сроки внесения арендной платы считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно и к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в случае когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела стороной истца были представлены договора аренды, заключенными Обществом по которым ООО «Рам-3» выступает в качестве арендодателя, средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилых помещений, принадлежащих ООО «Рам-3» и расположенных по адресу: адрес, адрес, составляет сумма. С расчетом стороны истца, представленным в уточненном исковом заявлении суд согласен, считает его законным и обоснованным, таким образом, в период с «01» января 2017г. (31.12.2019 г. – дата подачи искового заявления) по «28»июля 2021 г. (дата уточнения исковых требований) : сумма основного долга ответчика перед истцом составляет: сумма, а сумма процентов сумму процентов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также возражения представителя ответчика о разумности заявленной суммы, а именно – сумма.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с , , ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем, эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд взыскивает с Кирилловой В.В. в пользу ООО «ЮКОСТ» сумма в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РАМ-3» к Кирилловой ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения, Кирилловой ..., нежилую комнату 11, находящуюся в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес., путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО «РАМ-3» доступ к нежилым помещениям.

Взыскать с Кирилловой ... в пользу ООО «РАМ-3» сумму основного долга за пользование имуществом в размере сумма и сумму процентов в размере сумма.

Взыскать с Кирилловой ... в пользу ООО «РАМ-3» расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Кирилловой ... в пользу ООО «РАМ-3» расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма.

Взыскать с Кирилловой ... в пользу ООО «ЮКОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52.117,сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.