Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-50131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-856/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Д*А* о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах», подписанной его представителем Салуниной А*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-50131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-856/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Д*А* о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах», подписанной его представителем Салуниной А*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абрамову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Абрамов Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ***, и автомобиля «ГАЗ Купава», г.р.з. ***, собственником которого является Абрамов Д.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки «Хендай», нарушившей требования ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендай» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Абрамова Д.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вышеназванный автомобиль марки «Хендай» был передан в лизинг в пользу ООО «Зеленоградское такси», а апелляционным определением судебной коллегии от 24 ноября 2020 года (дело № 33-26708/2020) другому потерпевшему в названном дорожно-транспортном происшествии отказано в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что настоящий иск на законе по существу не основан; никакого неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло; вред в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ответчика причинен; риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО; заключение договора лизинга само по себе не исключает действия договора ОСАГО; названный договор ОСАГО в установленном порядке недействительным не признавался и расторгнут также не был; вопрос о праве Абрамова Д.А. на страховое возмещение предметом гражданско-правового спора, в рамках которого постановлено означенное апелляционное определение судебной коллегии от 24 ноября 2020 года, не являлся; содержание данного апелляционного определения судебной коллегии от 24 ноября 2020 года о возникновении на стороне Абрамова Д.А. какого-либо неосновательного обогащения по существу также не свидетельствует.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: