Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-42352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

с участием прокурора Апполоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2021 по иску Захарова К.А. к Захаровой В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, выселении, по встречному иску Захаровой В.В. к Захарову К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Захарова К.А. по доверенности Головиной Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Захарову В.В. и ее представителя Рубашко Л.Г., заключение прокурора Апполоновой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Захаров К.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что его бывшая жена Захарова В.В., проживая без законных оснований в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, нарушает его права.

Захаровой В.В. заявлены встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, в которой проживает трое несовершеннолетних детей сторон.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года первоначальный иск удовлетворен, постановлено: обязать Захарову В.В. не чинить препятствия Захарову К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: *; обязать Захарову В.В. передать Захарову К.А. ключи от указанного жилого помещения; выселить Захарову В.В. из названной квартиры, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда в данной части на срок до 21 июня 2033 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Захарова К.А. по доверенности Головиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении Захаровой В.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Захарову В.В. и ее представителя, допущенную к участию в деле по заявлению Захаровой В.В. на основании определения судебной коллегии, заключение прокурора Апполоновой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что нанимателем жилого помещения в * является Захаров К.А., который зарегистрирован по указанному адресу вместе со своими детьми *, * года рождения, *, * года, *, * года рождения, матерью которым приходится Захарова В.В.

Также в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети Захарова К.А. от другого брака – * и *.

Захарова В.В. проживает в указанной квартире со своими детьми, имея регистрацию по месту жительства в *, в которой проживают ее родители и брат.

Разрешая спор по существу и предоставляя отсрочку исполнения решения суда о выселении Захаровой В.В., суд руководствовался статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ и нормами пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, которые не могут проживать в квартире одни.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие органа опеки и попечительства, нормы Семейного кодекса РФ с учетом их разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", утверждает, что Захаров К.А. не препятствует общению детей с их матерью, в то время как последняя нарушает права детей, допуская проживание в квартире своего сожителя, ведет антиобщественный образ жизни, судебная коллегия признала необоснованными.

Возможность отсрочить исполнение суда при принятии решения по жилищному спору предусмотрена нормами материального права, например, статьей 687 Гражданского кодекса РФ, статьей 31 частью 4 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данном деле применение по аналогии закона приведенных законоположений соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования; федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы, гарантирующие приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних, восстановление нарушенных прав ребенка, недопущение их дискриминации; законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 9 февраля 2017 года N 215-О).

Действующее законодательство, учитывая не полную дееспособность несовершеннолетнего ребенка, необходимость постоянного обеспечения его нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

В пункте 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) обращено внимание на то, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

Эти требования закона заявитель апелляционной жалобы не учитывает, при этом, оценивая обстоятельства, к которым апеллирует заявитель, включая то, что проживание детей с их матерью, нарушает их интересы, судебная коллегия исходила из того, что Захаров К.А. сам не поставил вопроса о своем вселении в спорную квартиру и определении места жительства детей с ним, об ограничении Захаровой В.В. в родительских правах.

Поэтому нарушения, о которых заявлено в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что выводы суда о необходимости совместного проживания детей с их матерью в спорной квартире не соответствуют требованиям закона и фактически установленным в решении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи