Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с Абрамова Д.А., указывая в обоснование требований, что 18.10.2017 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, в результате которого автомобилю Абрамова Д.А. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль под управлением виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Завьялова Е.В.), ответчику была произведена выплата в размере 81600 рублей в качестве страхового возмещения. Истец указывает, что после осуществления выплаты в суд обратилась гражданка ФИО. с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Решением суда и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО. было отказано, поскольку 18.03.2015 года автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. *** был передан в лизинг ООО «Зеленоградское такси», лизингополучатель принял на себя ответственность за сохранность предмета лизинга. Так как договор лизинга позже был расторгнут, 07.06.2019 года Завьялова Е.В. продала указанный автомобиль, гражданская ответственность собственника т/с Hyundai Solaris на момент ДТП застрахована не была. В силу указанных обстоятельств истец считает, что законных оснований для выплаты страхового возмещения Абрамову Д.А. не имелось, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 рублей.

Представитель истца Выборов Ф.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выплата Абрамову Д.А. была произведена, потому что пострадал автомобиль марки ГАЗ, принадлежащий ответчику.

Ответчик Абрамов Д.А. в судебное заседание явился, возразил относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Huyndai Solaris был застрахован, истец сам признал данное событие страховым случаем. Денежные средства были перечислены в июне 2018 года.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Зеленоградское такси» в судебное заседание своего представителя не направило, своей позиции по существу заявленных требований не представило, извещено о дате и времени судебного заседания в установленном порядке.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу была извещена в установленном законом порядке, пояснений по существу иска не представила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года установлено, что 15 сентября 2017 года водитель ФИО., управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***, нарушила правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «ГАЗ Купава» государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамова Д.А.(л.д. 26-27). Абрамов Д.А. является собственником т/с «ГАЗ Купава», что подтверждается копией свидетельства(л.д.31). На момент ДТП 15.09.2017 года гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом(л.д.33). Согласно п. 3 Полиса договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании приобщена копия платежного поручения № 621 от 05.07.2018 года, согласно которому Абрамову Дмитрию Анатольевичу выплачены денежные средства – страховое возмещение в размере 81600 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил потерпевшему в ДТП Абрамову Д.А. средства в счет возмещения имущественного вреда. Также материалами дела подтверждается факт действия договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2017 года, что следует из полиса *** № *** со сроком действия 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года. На момент рассматриваемого ДТП указанный договор не был расторгнут, не был признан недействительным(л.д.33).

Доводы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиль Huyndai Solaris не была застрахована не находит своего подтверждения, поскольку наличие договора лизинга от 18.03.2015 года, согласно которому ответственность за сохранность имущества переходит к ООО «Зеленоградское такси» не исключает действия договора страхования гражданской ответственности, действующего с 12.04.2017 по 11.04.2018 года. Договор лизинга не устанавливает ответственность лизингополучателя за причинение ущерба имуществу третьих лиц. То есть, действующий на момент ДТП договор между собственником т/с Hyuinday Solaris и страховой компанией предусматривает страхование ответственности водителя вышеуказанного автомобиля, гарантирует возмещение причиняемого ущерба. Приведенное ответчиком апелляционное определение суда не содержит обстоятельств, устанавливающих основания для пересмотра решения ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ суд не находит обоснованной, поскольку указанной нормой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Ответчик является лицом, чьи права были нарушены лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик получил возмещение вреда в виде страховой выплаты, но н чем не обогатился за счет истца, поскольку имел право на такое возмещение.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья