Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение от 19 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозуля Д.В., которым постановлено:

Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о замене ответчиков Носовой *** и Носова *** на их правопреемников по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Мишиной ***, Пискунову ***, Тимофееву ***, Носовой ***, Носову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Допустить на стадии производства в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Мишиной ***, Пискунову ***, Тимофееву ***, Носовой ***, Носову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по решению, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 района Силино города Москвы 20 февраля 2019 года, замену ответчиков Носовой Н.С. и Носова С.В. на правопреемника – Департамент городского имущества города Москвы.

у с т а н о в и л:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в лице своего представителя Севостьяновой Ю.И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о замене ответчиков Носовой *** и Носова *** на их правопреемников по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Мишиной ***, Пискунову ***, Тимофееву ***, Носовой ***, Носову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что ответчики по делу Носова Н.С., Носов С.В. умерли, в связи с чем имеет место выбытие одной из сторон в спорном правоотношении, в связи с чем имеются основания для замены этой стороны правопреемником.

Мировым судьей постановлено определение от 19 августа 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим правопреемником по данному делу, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2012 года № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы возложены на префектуры административных округов города Москвы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено мировым судьей, ответчик Носова *** умерла *** года, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, ответчик Носов *** умер ***года, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, с момента смерти ответчиков до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то ответственность по долгам Носовой Н.С., Носова С.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о процессуальном правопреемстве по делу.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы возложены на префектуры административных округов города Москвы, таким образом Департамент не является надлежащим правопреемником по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 19 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозуля Д.В. - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова