Мотивированное решение

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

17 марта 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мареевой Ольге Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мареевой О.Н.. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 672000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 719788 руб. 79 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 641023 руб. 37 коп., сумму просроченных процентов в размере 77472 руб. 21 коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 1022 руб. 06 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 271 руб. 15 коп., расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 07 декабря 2019 года, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16397 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мареева О.Н. извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 672000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты (л.д.10-12).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Мареевой О.Н., что подтверждается копией кредитного договора, расчетом задолженности по состоянию на 29.01.2021 года, движением денежных средств (л.д. 20, 21-25), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 20, 21-25), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 719788 руб. 79 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 641023 руб. 37 коп., сумму просроченных процентов в размере 77472 руб. 21 коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 1022 руб. 06 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 271 руб. 15 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мареевой О.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 719788 руб. 79 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 641023 руб. 37 коп., сумму просроченных процентов в размере 77472 руб. 21 коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 1022 руб. 06 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 271 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 29.12.2020 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 22, 23-27).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора ..., заключенного 07 декабря 2019 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16397 руб. 89 коп. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 16397 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мареевой Ольге Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 07 декабря 2019 года между Мареевой Ольгой Николаевной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Мареевой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 719788 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16397 руб. 89 коп., а всего 736186 (семьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 68 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.